ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2025:10.C.11.2025.1 Datum: 2025-04-17 Předmět: zaplacení 18 887 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 18 887 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012)
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala proti žalované zaplacení částky 18 887 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 14 285 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení.2. K odůvodnění návrhu uvedla, že žalobkyně jako věřitel prostřednictvím mandatáře a žalovaná jako dlužník spolu uzavřely, na základě žádosti žalované o uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky (dále jen „Podmínky“). K uzavření smlouvy došlo v souladu s čl. 1. odst. 2. Podmínek akceptací žádosti ze strany žalobkyně prostřednictvím prodejce. Úvěr byl poskytnut ve výši 20 500 Kč, částka byla dne 16. 6. 2023 převedena na účet prodejce. Podle čl. 3. odst. 1. Podmínek a Smlouvy bylo současně dohodnuto, že žalovaná má povinnost čerpanou částku splácet ve formě 20 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 283 Kč od 15. 7. 2023 splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Měsíční splátky byly sjednány jako pevné a neměnné po celou dobu trvání úvěrové smlouvy. V měsíční splátce byla obsažena jistina a úrok.3. V průběhu trvání smlouvy žalovaná přestala hradit žalobkyni pravidelné splátky, od splátky splatné 15. 7. 2023. Žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky (tj. povinnosti dle čl. 3. odst. 1. Podmínek). K úhradě dluhu byla žalovaná žalobkyní upomínána pod hrozbou ukončení a zesplatnění dané smlouvy, avšak bezvýsledně. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou sjednaného plnění způsobem uvedeným v čl. 5. odst. 3. a 5. Podmínek, žalobkyně sdělila žalované dopisem ze dne , datum, , že v souladu s ustanovením čl. 5. odst. 3. a 5. Podmínek došlo k zesplatnění všech pohledávek žalované vyplývajících ze Smlouvy, a to ke dni , datum, . Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě veškerých závazků ze smlouvy vyplývajících, avšak bezvýsledně. Pro případ prodlení žalované s úhradou plnění (jeho části) vyplývajícího z úvěrové smlouvy byl dle čl. 5. Odst. 1. smluvních podmínek sjednán v neprospěch žalované úrok z prodlení, který byl vyúčtován dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.4. Žalobkyně požaduje žalobou zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni, kdy měla žalovaná hradit, tedy ode dne 1. 6. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou, aby nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání předžalobní upomínky uhradila dlužnou částku s příslušenstvím na účet žalobkyně. Žalovaná však do dnešního dne ničeho neuhradila. Dlužná částka se sestává z jistiny ve výši 14 285 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 602 Kč.5. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v okamžiku, kdy se žalovaná dostala do prodlení s více jak třemi splátkami, následkem čehož došlo k zesplatnění všech závazků (ve smyslu ustanovení smlouvy a čl. 5. odst. 2. obchodních podmínek). Smluvní pokuta je požadována v sazbě 0,1 % denně z částky 16 198 Kč od 18. 12. 2023 do 6. 3. 2024 a z částky 14 285 Kč od 7. 3 .2024 ke dni podání žaloby.6. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouvy o obchodním zastoupení č. , hodnota, ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , Anonymizováno, a potvrzení o platbě částky 20 500 Kč ze dne 16. 6. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně přenechala žalované na základě smlouvy částku 20 500 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku uhradit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 26,80%, a to ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 283 Kč (počet měsíčních splátek 20), počínaje od 15. 7. 2023. Částka 20 500 Kč byla použita na úhradu kupní ceny zboží – mobilního telefonu.8. Z tabulky umoření bylo prokázáno, že žalovaná na úhradu dluhu uhradila celkem částku 6 415 Kč.9. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , bylo prokázáno, že žalovaná při sjednávání úvěru uvedla, že je svobodná, nemá vyživovací povinnosti, její měsíční příjem činí 29 490 Kč, výdaje na bydlení činí 3 000 Kč, ostatní pravidelné výdaje 2 000 Kč, splátky ostatních úvěrů 3 000 Kč.10. Z dopisu označeného „zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, “ ze dne , datum, s dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 23 811 Kč s tím, že v důsledku prodlení žalované došlo k , datum, k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dluhu do , datum, . Dopis byl žalované uložen na poště dne , datum, , žalovaná si zásilku nevyzvedla.11. Z dohody o úhradě a uznání dluhu ze den , datum, bylo prokázáno, že žalovaná písemně uznala dluh z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ve výši 16 783 Kč a zavázala se jej uhradit v jedenácti měsíčních splátkách po částce 1 526 Kč od 28. 3. 2024.12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle ustanovení § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.18. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti.20. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 500 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o úvěru. Povinností žalobkyně bylo prokázat, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr v souvislosti s uzavřením smlouvy. Žalobkyně k prokázání těchto skutečností neoznačila a nepředložila žádné důkazy. Ze smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaná uvedla své výdělkové poměry a dále měsíční náklady, tyto však nikterak nedoložila. Přestože žalovaná uvedla, že již splácí jiný úvěr ve výši 3 000 Kč měsíčně, žalobkyně se nezabývala doložením solventnosti žalované. Soud má za to, že žalobkyně neprokázala, že posuzovala schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí.21. Žalobkyně byla při jednání dne , datum, vyzvána ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení ohledně úvěryschopnosti žalované před uzavřením smlouvy a označení důkazů, které tato tvrzení prokáží. K výzvě požádala žalobkyně o poskytnutí lhůty k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů. Žádosti soud nevyhověl, neboť žalobkyni byla poskytnuta dostatečná lhůta pro přípravu k jednání.22. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že posoudila schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí, jak jí ukládá výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, což má za následek neplatnost smlouvy o úvěru. Pokud jde o uznání dluhu, pak s uznáním neexistujícího dluhu nelze spojovat účinky jeho uznání.23. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků žalované, posoudil soud nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Žalovaná získala majetkový prospěch ve výši 20 500 Kč přijetím plnění bez právního důvodu (neboť smlouva o úvěru byla neplatná od počátku), proto jí musí být uložena povinnost tento majetkový prospěch vrátit. Žalovaná na dluh uhradila celkem 6 415 Kč, proto soud uložil žalované uhradit žalobkyni částku 14 085 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a v souladu s požadavkem žalobkyně, s tím, že s ohledem na posouzení uplatněného nároku jako bezdůvodné obohacení je třeba splatnost pohledávky určit až dle první výzvy k úhradě. Pokud jde o první výzvu k úhradě v zesplatnění dluhu, pak účastníci se později v lis