10 C 122/2024-58 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin došlo v obci , adresa, , na silnici , Anonymizováno, třídy č. , hodnota, , na , adresa, , před domem č. p. , Anonymizováno, , k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič motorového vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , způsobil žalovaný. Žalovaný se při jízdě po přímém úseku komunikace ve směru od centra obce směrem na , adresa, plně nevěnoval řízení, v důsledku čehož vjel s vozidlem vlevo do protisměrné části komunikace a mimo komunikaci na travnatou plochu, kde narazil přední částí vozidla čelně do sloupu veřejného osvětlení, který porazil. Žalovaný bezprostředně po střetu z místa dopravní nehody odešel směrem na , adresa, , aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, resp. aniž by vznik dopravní nehody oznámil policejnímu orgánu a vyčkal do jeho příjezdu. Žalovaný, jakožto řidič vozidla byl vypátrán hlídkou MP , adresa, . Poté se podrobil orientační zkoušce na přítomnost alkoholu a jiné omamné nebo návykové látky, kdy u žalovaného byl zjištěn pozitivní výsledek na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dále se žalovaný podrobil lékařskému vyšetření a odběru krve v , podezřelý výraz, , adresa, , kterým byla u žalovaného prokázána přítomnost , Anonymizováno, v koncentraci , Anonymizováno, ng/ml a jeho , Anonymizováno, v koncentraci , Anonymizováno, ng/ml a dále také přítomnost , Anonymizováno, v koncentraci , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ng/ml. Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na poškozeném osvětlení ve vlastnictví , adresa, . Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem vozidla. Žalobkyně následně provedla likvidaci škodní události, na základě vyplatila poškozené dne , datum, částku ve výši , částka, představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného osvětlení.2. Žalovanému byla usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne , datum, jmenována opatrovnice pro řízení z důvodu neznámého pobytu podle ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.3. Opatrovnice žalovaného navrhla zamítnutí žaloby z důvodů, že není vyloučeno, že žalovaný nárok žalobkyně již uspokojil. Rovněž se nabízí (vzhledem k neznámému pobytu žalovaného), aby žalobkyně vymáhala nárok na solidárně zavázaném vlastníkovi či provozovateli vozidla.4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, byl ve věci dán cizí prvek, proto se soud zabýval otázkou, zda je k rozhodnutí ve věci dána jeho mezinárodní příslušnost. V této souvislosti soud vycházel z ustanovení čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), dle kterého, nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný má prokazatelně bydliště na území České republiky, je ve smyslu shora uvedeného dána mezinárodní příslušnost České republiky. Při posuzování toho, jakým právním řádem se bude předmětný právní vztah řídit, vycházel soud z ustanovení čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), dle kterého, nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. Předmětný právní vztah se tedy řídí právním řádem České republiky.5. Z předložených listinných důkazů byl prokázán následující skutkový stav.6. Žalovaný zavinil dne , datum, dopravní nehodu, kdy řídil pod vlivem návykové látky motorové vozidlo tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, . Na silnici , Anonymizováno, . třídy č. , hodnota, , , adresa, , před domem č.p. , Anonymizováno, vjel do protisměru a dále mimo komunikaci na travnatou plochu, ke narazil do sloupu veřejného osvětlení. Žalovaný po střetu odešel z místa dopravní nehody, aniž splnil zákonnou povinnost setrvat v místě dopravní nehody. Na veřejném osvětlení byla způsobena škody ve výši 104 915, , částka, , a to poškozenému , adresa, , se sídlem , adresa, . Žalovaný byl rozhodnutím MÚ , adresa, č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (které nabylo právní moci dne , datum, ) uznán vinným z naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu ustanovení § 125c odst. 1 písm. k), § 125c odst. 1 písm. i bod 4) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“) v příčinné souvislosti s porušením ustanovení § 5 odst. 1 písm. b), § 5 odst. 2 písm. b), § 47 odst. 3 písm. e), odst. 4 písm. c), odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu, ve formě zavinění z nedbalosti (zjištěno z potvrzení PČR účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, , fotografické dokumentace PČR ze dne , datum, , sdělení pojišťovně ze dne , datum, MÚ , adresa, , likvidační zprávy ke škodní – pojistné události číslo , hodnota, , daňového dokladu – faktury číslo , hodnota, , objednávky města , adresa, ze dne , datum, , potvrzení , právnická osoba, – výpis z účtu ze dne , datum, , detailu ČKP relace o dopravní nehodě, cenové nabídky – nabídkový list , právnická osoba, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyplatila za poškození veřejného osvětlení jako pojistitel předmětného vozidla poškozenému městu , adresa, částku , částka, (zjištěno z likvidační zprávy ke škodní – pojistné události číslo , hodnota, , daňového dokladu – faktury číslo , hodnota, , potvrzení , právnická osoba, – výpisu z účtu ze dne , datum, , cenové nabídky – nabídkový list , právnická osoba, ze dne , datum, , pojistné smlouvy ze dne , datum, číslo , hodnota, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu do dne , datum, (zjištěno z dopisu ze dne , datum, včetně podacího archu).7. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum nehody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.8. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.9. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo10. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný zavinil dopravní nehodu, vozidlo řídil pod vlivem OPL, porušil tedy povinnost stanovenou zákonem o provozu na pozemních komunikacích (zákon č. 361/2000 Sb.). , právnická osoba, způsobil škodu ve výši , částka, , kterou žalobkyně vyplatila poškozenému. Žalovaný je proto povinen nahradit žalobkyni vyplacené pojistné plnění. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ode dne následujícího po datu splatnosti. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“). Náklady řízení sestávají ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po , částka, (podle § 7 bodu 5. AT), tří náhrad hotových výdajů po , částka, (podle § 13 odst. 4 AT), tj. , částka, , náhrady za 21 % DPH ve výši tj. , částka, , a zaplaceného soudní poplatku , částka, . Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).