10 C 137/2023-133 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 31. 8. 2023 domáhala proti žalovanému zaplacenía) částky 7 069,17 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 604,22 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 763,09 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 7 069,17 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 %, úrokem 22,08 % ročně z částky 7 069,17 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení,b) dále částky 8 510,29 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 727,39 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 089,66 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 8 510,29 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 %, úrokem 23,28 % ročně z částky 8 510,29 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.2. K odůvodnění prvního nároku žalobkyně uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným byla dne 22. 12. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 277 Kč s úrokovou sazbou ve výši 22,08% ročně (sjednanou na straně 2 smlouvy), částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 834 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách po 256 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 6. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Za dobu trvání smluvního vztahu do doby postoupení pohledávky žalobkyni uhradil žalovaný na dlužnou částku pouze 4 200 Kč. Za dobu od postoupení pohledávky do podání žaloby u soudu neuhradil žalovaný na předmětnou pohledávku žádnou částku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni 16. 12. 2022, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.3. K odůvodnění druhého nároku žalobkyně uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dále uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, . Na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 074 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,28% ročně (sjednanou na straně 2 smlouvy), částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 908 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách po 280 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 5. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Za dobu trvání smluvního vztahu do doby postoupení pohledávky žalobkyni uhradil žalovaný na dlužnou částku pouze 4 300 Kč. Za dobu od postoupení pohledávky do podání žaloby u soudu neuhradil žalovaný na předmětnou pohledávku žádnou částku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni 16. 12. 2022, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.4. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 4. 1. 2024, č.j. 10 C 137/2023 – 52 byla žaloba zamítnuta. K odvolání žalobkyně byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a vrácen soudu k dalšímu řízení. K důvodům zrušení rozsudku uvedl odvolací soud, že žalovanému nebyla řádně doručena žaloba a předvolání k jednání. Z obálky, jež tyto písemnosti obsahuje a která byla vrácena soudu, se podává, že žalovaný je na adrese doručování, která je současně podle Centrální evidence obyvatel, osobou neznámou. Odvolací soud uložil zdejšímu soudu, aby učinil potřebná šetření ke zjištění pobytu žalovaného a zjistí.li, že jsou dány veškeré předpoklady pro postup upravený v ustanovení § 29 odst. 3 o.s.ř., ustanoví žalovanému k zajištění ochrany jeho zájmů a základních práv opatrovníka. Nelze přitom akceptovat názor, že žalovanému, který je neznámého pobytu, lze doručit písemnost na adresu podle ustanovení § 46b písm. a) o.s.ř. Takový postup by odňal účastníkovi právo na spravedlivý proces a odejmul mu možnost jednat před soudem.5. Skutečné bydliště žalovaného (adresu pro doručování) se zdejšímu soudu přes rozsáhlé šetření nepodařilo zjistit.6. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 7. 2. 2025, č.j. 10 C 137/2023-119, proto soud ustanovil (v souladu s rozhodnutím Krajského soudu v Praze) žalovanému z důvodu neznámého pobytu opatrovníka podle ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).7. Opatrovník navrhl zamítnutí žaloby, neboť smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou neplatné z důvodu, že nebyla řádně zkoumána úvěryschopnost žalovaného.8. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti.9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a tabulky umoření bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému dne 22. 12. 2020 částku 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku uhradit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 9 611 Kč (konkrétně z toho úrok ve výši 6 277 Kč, částka za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního splácení 1 834 Kč (komfortní splácení z toho 874 Kč, flexibilní splácení 960 Kč). Celkovou částku 19 951 Kč se žalovaný zavázal splácet v 78 týdenních splátkách po 256 Kč (poslední splátka ve výši 239 Kč).10. Z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 22. 12. 2020 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně ověřoval před uzavřením smlouvy finanční situaci žadatele – žalovaného. Konkrétně bylo zjištěno, že celkové měsíční příjmy žalovaného činí 29 591 Kč (z toho čistý příjem 17 591 Kč a dále příjem označený jako „další čisté příjmy domácnosti“ (blíže nespecifikovaný) 12 000 Kč. Jeho výdaje činí měsíčně 3 100 Kč ( z toho externí splátky 2 000 Kč, interní splátky 1 232 Kč). Údaje měly být ověřovány 2 výplatními páskami, pracovní smlouvou, 2 výpisy z bankovního účtu. Žalovaný uvedl, že je svobodný, má učňovské vzdělání, bydlí v nájmu a má jednu vyživovací povinnost.11. Z výplatní pásky žalovaného za 9/2020 a 10/2020 bylo prokázáno, že jeho čistý měsíční příjem žalovaného za uvedené období činil za 9/2020 celkem 19 340 Kč (odesláno na účet 16 340 Kč – po odečtení výživného v částce 3 000 Kč). Za období 10/2020 činil čistý příjem žalovaného 21 843 Kč (odesláno na účet 18 843 Kč – po odečtení výživného v částce 3 000 Kč).12. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a tabulky umoření bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému dne 30. 11. 2020 částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku uhradit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 9 482 Kč (konkrétně z toho úrok ve výši 6 074 Kč, částka za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního splácení 1 908 Kč (komfortní splácení z toho 708 Kč, flexibilní splácení 1 200 Kč). Celkovou částku 21 822 Kč se žalovaný zavázal splácet v 78 týdenních splátkách po 280 Kč (poslední splátka ve výši 262 Kč).13. Z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně ověřoval před uzavřením smlouvy finanční situaci žadatele – žalovaného. Konkrétně bylo zjištěno, že celkové měsíční příjmy žalovaného činí 29 591 Kč (z toho čistý příjem 17 591 Kč a dále příjem označený jako „další čisté příjmy domácnosti“ (blíže nespecifikovaný) 12 000 Kč. Jeho výdaje činí měsíčně 3 100 Kč (z toho externí splátky 2 000 Kč). Údaje měly být ověřovány 2 výplatními páskami, pracovní smlouvou. Žalovaný uvedl, že je svobodný, má učňovské vzdělání, bydlí v nájmu a má jednu vyživovací povinnost.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , postoupila žalobkyni pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno.15. Ze výzvy k plnění ze dne 1. 6. 2023 a podacího lístku ze dne 2. 6. 2023 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhů ze smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, , a to do 16. 6. 2023.16. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité