10 C 190/2024-70 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 10. 2024 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 77 449, 75 Kč se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od 4. 10. 2024 do zaplacení., právnická osoba, odůvodnění uvedl, že mu byla jednáním syna žalovaného , jméno FO, , nar. , datum, způsobena škoda ve výši 91 667, 75 Kč tak, že syn žalovaného společně s , jméno FO, , narozeným , datum, , v období od 28. 5. 2023 do 3. 6. 2023 v areálu SDH , adresa, u odstavených kabin nákladních vozidel na náhradní díly postupně rozbil hrotem tlakoměru - kladívkem skleněné výplně a to u vozidel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2 ks bočních skel, u tří kabin vozidel Iveco , Anonymizováno, rozbil celkem , hodnota, ks bočních skel, u náhradních dveří vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozbil 2 ks bočních skel a na čelní sklo kabiny Iveca nakreslil bílou nemazatelnou barvou ve spreji nápis „, Anonymizováno, “, čímž způsobil mému klientovi škodu ve výši 68 407,25 Kč, a dále v době od 18. 8. 2023 do 21. 8. 2023 na stejném místě u odstavené kabiny vozidla , Anonymizováno, připravené k prodeji rozbil pravé boční sklo a čelní sklo u, čímž způsobil škodu ve výši 23 260,50 Kč. Celková způsobená škoda činí 91 667,75 Kč, což je škoda způsobená uvedením poškozených věcí do původního stavu. Z této škody bylo žalobci do současné doby uhrazeno pouze 14 218 Kč. Dlužná částka tedy činí 77 449,75 Kč. Výše škody vychází se spisového materiálu spisu vedeného u Okresním soudem v Příbrami pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní upomínka, na kterou reagoval prostřednictvím svého právního zástupce tak, že nárok žalobce odmítl. Žalobci nezbývalo, než se se svým nárokem obrátit na soud. Příslušenství ve formě úroků z prodlení je požadováno ode dne doručení předžalobní výzvy, tj. 4. 10. 2024.3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, pokud jde o způsobenou škodu, pak nesporoval, že jeho syn odpovídá za škodu způsobenou poškozením autovraků v areálu , Anonymizováno, , adresa, v prvním případě, nesouhlasil se stanovenou výší škody, když odborné vyjádření vypracované na žádost policejního orgánu ve věci považoval za nesprávné (především nesouhlasil s oceněním dílů jako nových včetně ceny za práci) a rovněž namítal, že sám žalobce odhadl škodu na výrazně nižší částku.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec8. Soud usnesením ze dne 27. 2. 2025 vyzval žalobce ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř., aby navrhl důkazy k prokázání skutečnosti, že škodu vzniklou v období 18. 8. 2023 až 21. 8. 2023 způsobil (případně spoluzpůsobil) žalobci syn žalovaného.9. Soud zamítl návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem ve věci, odborným vyjádřením společnosti , Anonymizováno, k první způsobené škodě, technickými průkazy vozidel předloženými žalobcem soudu dne 5. 3. 2025. Pokud jde o znalecký posudek, pak má soud za to, že je dostačujícím důkazem pro vyčíslení škody. Námitky proti odbornému vyjádření neshledal soud důvodnými. První ze způsobených škod lze vyčíslit již na podkladě odborného vyjádření. Ostatní důkazy byly navrženy po koncentraci řízení. Pokud jde o protokoly o jednání ze dne 13. 5. 2024 a ze dne 10. 6. 2024 tyto byly zamítnuty k dalšímu návrhu žalovaného na jejich provedení, nicméně při jednání dne 27. 2. 2025 byly tato k důkazu provedeny.10. Podle ustanovení § 2920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), nezletilý, který dovršil třinácti let a nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen , podezřelý výraz, poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škody i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu.11. Podle ustanovení § 2921 odst. 1 občanského zákoníku společně a nerozdílně se škůdcem, je-li jím nezletilý, který dovršil třinácti let, nebo ten, kdo je stižen , podezřelý výraz, poruchou, nahradí škodu i ten, kdo nad ním zanedbal náležitý dohled. Není-li škůdce povinen k náhradě, nahradí poškozenému škodu ten, kdo nad škůdcem zanedbal dohled.12. Podle § 1968 věty prvé občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti.15. V řízení bylo prokázáno, že syn žalovaného způsobil škodu v prvním případě poškození , Anonymizováno, . Tato škoda byla vyčíslena na částku 68 407,25 Kč, žalovaný již uhradil částku 14 218 Kč. Po odečtení uhrazené škody tak zbývá uhradit 54 189,25 Kč. Soud tedy v této části žalobě vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení požadovaných žalobou (dle předžalobní výzvy žalobce).Anonymizovaný odstavec17. Pokud jde o námitky žalovaného týkající se odborného vyjádření společnosti , právnická osoba, ., k výši způsobené škody, když ve vyjádření byla uvedena cena nových dílů, a to včetně ceny práce na výměně, pak soud toto vyčíslení škody považuje za odpovídající stanovení výše škody za uvedení do původního stavu. Ostatně jednalo se o poškození skel u kabin nákladních vozidel, tedy o škodu, která nemůže být vyčíslena jiným způsob než cenou nového zasklení. Škoda byla způsobena na dílech vozidel, které sloužily k přeprodeji.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř.. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 873 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 4 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 220 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 220 Kč za účast na jednání dne 27. 2. 2025, z částky 4 220 Kč za účast na jednání dne 3. 4. 2025 dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a. t.,, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 14b a. t. Dále cestovné na jednání soudu dne 27. 2. 2025 a dne 3. 4. 2025 osobním automobilem, při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km, ceně 1 litru pohonných hmot 35,80 Kč a sazbě základní náhrady za používání osobních automobilů 5,80 Kč, na cestě , Jméno advokáta B, – , adresa, a zpět v celkové délce 40 km (jedna cesta), v celkové požadované výši 1 290 Kč, náhrady za zmeškaný čas cestou z , právnická osoba, do , Anonymizováno, a zpět podle § 14 odst. 3 a.t. v částce 1 200 Kč celkem. Celkem náklady řízení činí 29 263 Kč. Žalobce byl v řízení úspěšný v 70 %, žalovaný ve 30 %. Od úspěchu žalobce ve výši 70 % byl odečten jeho neúspěch ve výši 30 %, žalobkyně má právo na náhradu řízení ve výši 40 %, což činí z částky 29 263 Kč částku 11 705,20 Kč. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.