ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2025:11.C.1.2025.1 Datum: 2025-02-11 Předmět: zaplacení 15 950 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 553 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399,2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva spotřebitelská""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 15 950 Kč s příslušenstvím (["§ 553 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399,2395 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 10. 12. 2024 domáhá proti žalované zaplacení částky 15 950 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná pohledávka představuje nároky vyplývající z úvěrové smlouvě uzavřené prostřednictví její webové stránky. Na základě takto uzavřené smlouvy po ověření úvěruschopnosti žalované za pomoci bankovních výpisů, výplatních listů a podepsání verifikačním kódem pomocí SMS byla smlouva uzavřena pod č. , hodnota, ve dnech , datum, a , datum, . V těchto dnech byla sjednaná jistina ve dvou částkách 2 000 Kč a 7 000 Kč poukázána na účet žalované č. , č. účtu, . Byl ujednán úrok 40 % měsíčně. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou s tím, že žalovaná bude splácet každý měsíc nejpozději k 16. dni úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení, ač několikrát upomínána, a v poslední upomínce ze dne 17. 3. 2024 byla informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 20. 3. 2024. Prokazatelně se tak dostala do prodlení ke dni 21. 3. 2024. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny 10 000 Kč se smluvním úrokem 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč splatným nejpozději k 20. 3. 2024 a zákonného úroku z prodlení 14,75 % p. a. od 21. 3. 2024 do zaplacení z částky 14 000 Kč. Dále uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně z částky v prodlení od 21. 3. 2024 do 2. 10. 2024 v kapitalizované výši 1 950 Kč sjednané v odst. 4. 2. písm. c) smlouvy.2. Soud ve věci jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., a věc projednal v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila a žalovaná se nedostavila bez omluvy. K žalobě se žádným způsobem nevyjádřila.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy žalobkyní předloženými spolu s žalobou (předžalobní výzva z 2. 10. 2024, výpisy z účtu žalované, poštovní podací lístek z 2. 10. 2024, potvrzení o platbách z 16. 11. a 20. 11. 2023, smlouva o spotřebitelském úvěru z 16. 11. 2023, zesplatnění dluhu ze 17. 3. 2024, kopie OP žalované) a z nich zjistil následující skutečnosti.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované nezajištěný úvěr s limitem 30 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jistinu spolu s 40 % měsíčním úrokem tak, jak je uvedeno v žalobě. V dopisu o zesplatnění úvěru ze dne 17. 3. 2024 se uvádí, že k tomuto datu činí pohledávka 30 228 Kč, aniž by bylo zřejmé, z jakých položek se dluh skládá.5. Z potvrzení o platbách 3 000 Kč a 7 000 Kč soud zjistil, že byly odeslány z účtu žalobkyně na účet žalované uvedený ve smlouvě 16. 11. 2023 a 20. 11. 2023.6. Ve výzvě k úhradě dluhu ze dne 2. 10. 2024 realizované právním zástupce žalobkyně se uvádí, že žalované zbývá k úhradě 30 033 Kč. Náklady právního zastoupení jsou požadovány zvlášť. Dopis byl odeslán 2. 10. 2024.7. Podle výpisů z účtu žalované za měsíce červenec 2023 až listopad 2023 a březen a duben 2024 soud zjistil, že počáteční a konečný stav účtu k prvnímu a poslednímu dni toho kterého kalendářního měsíce se pohyboval buď v mínusu, nebo maximálně v plusu částkou do 200 Kč, a to bez ohledu na obrat a pohyb finančních toků. Žádný jiný důkaz o prověřování úvěruschopnosti žalované přes skutková tvrzení v žalobě uvedená žalobkyně nepředložila.8. Žalobkyně také předložila k důkazu fotokopii občanského průkazu žalované.9. Soud na projednávaný spor aplikoval ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1, § 588 a § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., ustanovení tohoto zákoníku o spotřebitelských smlouvách a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.10. Podle ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř., se řízení zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení je žalobce povinen k návrhu připojit písemné důkazy, jichž se dovolává, a to v listinné nebo v elektronické podobě.11. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti a pokud nejsou uvedeny v žalobě, jsou povinni je uvést v průběhu řízení. Dle odst. 1 písm. b) tohoto ustanovení o. s. ř. k dosažení účelu řízení jsou účastníci povinni mimo jiné plnit důkazní povinnost. Dle ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.12. Žalobkyně uvádí, že žalované poskytla celkem 10 000 Kč. Zda jí do sjednaného úvěrového rámce poskytla další finanční prostředky, není zřejmé. Nicméně z dopisu o zesplatnění a předžalobní výzvy je zřejmé, že se muselo jednat o vyšší částku s ohledem na v nich uváděnou dlužnou sumu. Taktéž se žalobkyně vůbec nevyjadřuje k tomu, zda a kdy a kolik žalovaná na závazky ze smlouvy uhradila. Údaj o tom, že se dostala do prodlení se splácením, nic nevypovídá. Nelze tak bez dalšího učinit závěr o existenci dluhu a jeho výši, když se v provedených důkazech nehovoří o tom, z čeho se v nich uváděné dlužné sumy skládají.13. Za této situace, kdy nebyly doloženy ani jiné doklady, z kterých by bylo možné dovodit konkretizování vymáhaného dluhu s příslušenstvím a jeho případného splácení, soud uzavřel otázku uplatněného nároku tak, že žalobkyně si k žalobnímu tvrzení o existenci vymáhaného dluhu dle citované úvěrové smlouvy neunesla břemeno tvrzení a potažmo ani břemeno důkazní dle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a písm. b) o. s. ř. Pak by bylo namístě poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst.1, 3 o. s. ř., včetně poučení o následcích nesplnění takové výzvy. Toto poučení však soud učinit nemohl, neboť žalobkyně se jednání ve věci samé nezúčastnila. K podmíněné žádosti ze dne 4. 2. 2025 o odročení jednání pro případ, že tvrzené skutečnosti nebudou dostatečné proto, aby bylo žalobnímu návrhu vyhověno, nemohl soud přihlédnout (§41a odst. 2 o. s. ř.).14. Soudu tak nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla úspěšnějším účastníkem řízení, nicméně náklady řízení jí nevznikly. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.