ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2025:11.C.3.2025.1 Datum: 2025-04-24 Předmět: zrušení a vypořádání spoluvlastnictví Ustanovení: ["§ 1140 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1143 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1144 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1147 z. č. 89/2012 Sb."] ["zrušení spoluvlastnictví""podílové spoluvlastnictví""znalecký posudek"]
O co šlo: zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (["§ 1140 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1143 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1144 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1147 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 6. 1. 2025 žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, vedeném pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , s tím, že žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky těchto nemovitostí každý ve výši ideální 1/2 jejich celku.2. Podle žalobního tvrzení předmětné nemovitosti jsou součástí areálu podniku , Anonymizováno, provozovaných žalobkyní a na většině jejich plochy jsou umístěny stavby ve výlučném vlastnictví žalobkyně (na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nachází stavba bez č. p./č. e. – průmyslový objekt, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nachází stavba bez č. p./č. e. – průmyslový objekt, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nachází stavba č. p. , Anonymizováno, – průmyslový objekt) a na ostatních pozemcích jsou umístěny zpevněné plochy, ploty a další drobné stavby ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Z toho žalobkyně dovozuje, že jiné hospodářské využití nemovitostí, než je užívání pro provoz podniku žalobkyně, není možné.3. Žalobkyně i s ohledem na shora uvedené skutečnosti nechce setrvávat ve spoluvlastnictví dotčených nemovitostí a za tímto účelem se pokusila mimosoudní cestou domluvit s žalovaným na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Ačkoliv žalovaný projevoval v podstatě souhlas se zrušením podílového spoluvlastnictví, k dohodě nedošlo pro nenalezení shody v ocenění nemovitostí a z toho plynoucího vypořádacího podílu.4. Žalobkyně v rámci řízení k důkazu předložila též znalecký posudek znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí ke stanovení hodnoty nároku žalovaného v případě zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví tak, že tyto budou přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně a ta bude zavázána vyplatit žalovanému hodnotu jeho podílu v penězích.5. Žalovaný se přes výzvu soudu realizovanou usnesením ze dne 21. 1. 2025 ve stanovené 15-ti denní lhůtě, ale ani později, k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. K jednání, ač řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., v jeho nepřítomnosti.6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy žalobkyní označenými a předloženými a z nich zjistil a má za ověřeny následující skutečnosti.7. Žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky, každý v rozsahu id. 1/2celku, nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na němž stojí stavba bez č. p./č. e. – průmyslový objekt, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, stojí stavba bez č. p./č. e. – průmyslový objekt, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, stojí stavba č. p. , Anonymizováno, – průmyslový objekt, pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Uvedené stavby na pozemcích stojící jsou zapsány na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, jako vlastnictví žalobkyně (výpis z LV č. , hodnota, a č. , hodnota, ).8. Dle znaleckého posudku znalce v oboru ekonomika, odhady a ceny nemovitostí , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, ze dne 11. 12. 2024 činí tržní cena uvedených pozemků 7 620 000 Kč. Jedná se o pozemky v uzavřeném průmyslovém areálu žalobkyně bez možnosti vstupu veřejnosti. Znalecký posudek splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 254/2019 Sb. o znalcích včetně doložky znalce požadované ustanovení § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., proto, aby k důkazu znaleckým posudkem předloženým žalobkyní soud přistupoval stejně, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem. Z tohoto důkazu vyplývá nemožnost reálného rozdělení dotčených nemovitostí, když tyto jsou částečně zastavené objekty ve výlučném vlastnictví žalobkyně, a na zbývajících se nacházejí komunikace, oplocení a manipulační plochy užívané v rámci provozu pekáren žalobkyně, převážně v jejím uzavřeném areálu.9. Z komunikace účastníků (e-maily ze dne 17.8.2024, ze 7. 10. 2024, z 14. 11. 2024, z 2. 12. 2024, z 4. 12. 2024, z 13. 12. 2024, z 20. 12. 2024, dopis z 17. 8. 2024) soud zjistil, že žalovaný nebyl v podstatě proti zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, nicméně nedošlo k dohodě o ocenění jeho podílu. Žalovaný měl určité výhrady ke způsobu ocenění, žalobkyně podle dřívějšího ocenění nabízela na vypořádání 2 254 600 Kč a žalovaný požadoval 4 500 000 Kč.10. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 16. 1. 2025 má soud za prokázáno, že žalobkyně disponuje finanční částkou odpovídající případnému vypořádacímu podílu žalovaného a je tedy schopna jeho vypořádací podíl vyplatit v penězích.11. Dle ustanovení § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvávat.12. Dle ustanovení § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého z nich soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.13. Dle ustanovení § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.14. Dle ustanovení § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.15. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se podíloví spoluvlastníci dotčených nemovitostí na zrušení nedohodli. Ačkoliv se o toto v minulosti žalobkyně pokoušela, nedošlo k dohodě o výši vypořádacího podílu. Za tohoto stavu je namístě, aby o zrušení spoluvlastnictví rozhodl soud. S ohledem na charakter nemovitostí a způsob jejich využití, nelze nemovitosti reálně rozdělit, jak vyplývá jednak ze znaleckého zkoumání. Proto je namístě přikázat nemovitosti do výlučného vlastnictví jednomu ze spoluvlastníků za přiměřenou náhradu. Za sporné mezi účastníky soud považoval podle obsahu jejich předžalobní komunikace pouze to, jaká bude výše vypořádacího podílu, neboť žalovaný v ní projevoval souhlas s tím, aby se stala žalobkyně výlučnou vlastnicí dotčených nemovitostí. Podíly obou spoluvlastníků jsou stejné. Rozhodujícím hlediskem pro přikázání nemovitostí v případě zrušení spoluvlastnictví soud shledal také účelné využití věci, kdy je to právě žalobkyně, která nemovitosti užívá výhradně pro potřebu provozu svého areálu , Anonymizováno, . Žalobkyně prokázala solventnost ve směru vyplacení hodnoty vypořádacího podílu žalovanému. Z těchto důvodů soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků sporu k dotčeným nemovitostem a přikázal je do výlučného vlastnictví žalobkyně. Dále vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala svou solventnost k vyplacení spoluvlastnického podílu nejen co do výše, ale i z hlediska včasného poskytnutí vypořádání, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, a přiměřenou náhradu určil na základě stanovení obvyklé ceny částkou 3 810 000 Kč s ohledem na stanovenou cenu nemovitostí a velikost podílu žalovaného. Tuto částku uložil žalobkyni zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku ve prospěch žalovaného.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 140 721 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen AT. Náklady řízení sestávají ze 4 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, zastoupení na jednání dne 24. 4. 2025 po 23 540 Kč a jeden úkon v poloviční výši za zastoupení na jednání dne 13. 3. 2025 odročeného bez projednání věci dle § 7 bod 5 AT ve spojení s § 11 odst. 1 AT = 105 930 Kč, dále ze 2 režijních paušálů po 300 Kč a 3 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 AT (od 1. 1. 2025 ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb.) = 1 950 Kč, z cestovného osobním vozidlem , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět k dvěma soudním jednáním při průměrné spotřebě 5,9 l motorové nafty na 100 km, celkem 240 km při ceně MN 34,70 Kč a opotřebení vozidla 5,80 Kč/k