11 C 37/2025-61 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne , datum, žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 11 688,56 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, ., a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva - zákaznická smlouva č. , hodnota, k specifikovaným telefonním číslům, v rámci které byla uzavřena mimo jiné smlouva o pronájmu koncového zařízení, přičemž žalovaná se zavázala hradit za pronájem zařízení nájemné a po skončení nájmu se zavázala zařízení nepoškozené vrátit. Dle smluvních ujednání vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu za nevrácení nebo poškození zařízení, příp. jeho příslušenství či součástí. Své povinnosti žalovaná porušila, když řádně a včas neuhradila smluvní pokutu ve výši 1 850 Kč dle vyúčtování ze dne 6. 6. 2023 splatného dne 20. 6. 2023, ke dni podání žaloby neuhradila žalovaná ničeho. V rámci účastnické smlouvy pak byla uzavřena dále kupní smlouva za koncové zařízení specifikované ve smlouvě. Žalovaná se zavázala za koncové zařízení uhradit právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek se splatností dle vystavených vyúčtování. Ze strany právní předchůdkyně žalobkyně byla žalované ke kupní ceně zařízení, příp. poplatkům za odbornou instalaci, poskytnuta podmíněná sleva s tím, že ve sjednaných případech je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalované podmíněná sleva doúčtována ve výši 4 548,56 Kč vrubopisem ze dne 2. 5. 2023 splatným dne 16. 5. 2023, na který žalovaná neuhradila ničeho. Žalované byla dále vyúčtována neuhrazená kupní cena zařízení ve výši 5 290 Kč vyúčtováním ze dne 25. 4. 2023 splatným dne 9. 5. 2023, když žalovaná nehradila sjednané splátky zařízení dle jednotlivých vyúčtování. Žalovanou částku představuje částka 1 850 Kč (smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení), částka 4 548,56 Kč (doúčtovaná sleva za zařízení) a částka 5 290 Kč (nesplacená kupní cena zařízení). Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 4 548,56 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení a z částky 5 290 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení.2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud jej proto usnesením zrušil. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. K jednání ve věci samé se žalovaná nedostavila bez omluvy. Soud postupoval dle ustanovení § 101 odst. 3. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Z účastnických smluv a z potvrzení o uzavření smlouvy vyplývá, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, IČO , IČO, a žalovanou byla zákaznická smlouva č. , hodnota, k telefonním číslům , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dle jednotlivých účastnických smluv. Smlouva k jednotlivým telefonním číslům byla uzavřena dne , datum, . V rámci účastnických smluv uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou mimo jiné smlouvu na pronájem zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě které se žalovaná zavázala hradit sjednané nájemné se splatností dle vystavených vyúčtování. Žalovaná se dle smlouvy zavázala uhradit mimo jiné smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši 1 850 Kč, přičemž dle smlouvy se účastníci smlouvy dohodli, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaná povinna na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení. Dle vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, vystaveného dne , datum, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 1 850 Kč za nevrácení pronajatého zařízení se splatností dne 20. 6. 2023. V rámci účastnických smluv uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou dále kupní smlouvu na zařízení , Anonymizováno, , přičemž žalované byla dle smlouvy poskytnuta podmíněná sleva ve výši 5 000 Kč, cena zařízení po slevě tak činila 5 499 Kč. Kupní cenu zařízení se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 230 Kč se splatností dle vystavených vyúčtování. Dle smlouvy v případě nedodržení podmínek smlouvy je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Dle vrubopisu (opravného daňového dokladu) č. , hodnota, vystaveného dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalované podmíněnou slevu ve výši 4 548,56 Kč splatnou dne 16. 5. 2023. Z vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalované byly vyúčtovany splátky za zařízení, neboť žalovaná nehradila splátky za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, a to ve výši 5 290 Kč se splatností 9. 5. 2023. Dopisem ze dne 7. 2. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného vyúčtování služeb. Dle výpovědi účastnické smlouvy ze dne 6. 3. 2023 došlo k výpovědi smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, neboť žalovaná neplnila závazky, které jí vyplývaly z uzavřené smlouvy. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni s účinností ke dni 1. 7. 2024, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem ze dne 22. 7. 2024. Žalované byla dle poštovního podacího lístku zaslána předžalobní výzva ze dne 17. 10. 2024, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.5. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a násl. občanského zákoníku, a žalované tak vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné za poskytnutá zařízení. Dle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Soud dále dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena také kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku, a žalované tak vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně za dodané zařízení kupní cenu. Dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Dle § 548 odst. 2 věta druhá podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.8. Na předmětnou smlouvu je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelské dle § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel.9. Podle § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.10. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1). Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.11. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě jako důvodné a dané po právu vyhověl, když má za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena svým obsahem nájemní smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně pronajala žalované výše specifikované zařízení a žalovaná se zavázala jej po ukončení smlouvy žalobkyni vrátit, avšak tak neučinila a žalobkyni vznikl dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zařízení. Dále má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva s rozvazovací podmínkou, na základě které bylo žalované poskytnuto specifikované zařízení a žalovaná se zavázala hradit právní předchůdkyni žalobkyně za poskytnuté zařízení splátky dle vyúčtování, avšak porušila svou povinnost, když řádně nehradila vystavená vyúčtování. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni pohledávku stran vyúčtované ceny za zařízení včetně doúčtované podmíněné slevy, jak bylo žalobkyní vyúčtováno, neboť porušením smlouvy došlo k naplnění rozvazovací podmínky. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dos