11 C 56/2025-62 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 5. 2025 domáhala proti žalované zaplacení částky 164 993,18 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 3. 3. 2025 do zaplacení a nákladů spojený s uplatněním pohledávky 1 200 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová kupní smlouva dne 16. 8. 2023 na dodávky pohonných hmot a lehkého a extra lehkého topného oleje, v rámci, které uzavírali jednotlivé kupní smlouvy. Žalobkyně dodávala žalované zboží, které si tato u ní objednala. Takto žalované dodala zboží, jehož cenu vyúčtovala fakturou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na 164 993,18 Kč se splatností 2. 3. 2025. Žalovaná kupní cena neuhradila a na předžalobní výzvu ze dne 7. 5. 2025 nereagovala přes její prokazatelné doručení do datové schránky žalované dne 14. 5. 2025. Proto žalobkyně uplatnila svůj nárok na úhradu kupní ceny spolu se smluvním úrokem z podle sjednaném v čl. IV odst.4.5. smlouvy ve výši 0,05 % denně od 3. 5. 2025 do zaplacení. Místní příslušnost Okresního soudu v Příbrami byla sjednána derogační doložkou ve smyslu ustanovení § 89a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., v rámcové smlouvě.2. Proti platebnímu rozkazu ze dne 16. 6. 2025 podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, který následně doplnila dne 20. 7. 2025 tak, že žalovanou pohledávku neuznává, neboť chce nejdříve vidět stáčecí list. Rozporovala obecně také náklady řízení.3. Podáním ze dne 30. 7. 2025 žalobkyně vzala žalobu zpět co do jistiny s tím, že tato byla po podání žaloby uhrazena žalovanou dne 16. 6. 2025. Setrvala na ostatních požadavcích, tj. smluveném úroku z prodlení za dobu od 3. 3. 2025 do 16. 6. 2025 v kapitalizované částce 8 662,14 Kč, nákladech na vymáhání 1 200 Kč a nákladech řízení.4. Soud usnesením ze dne 4. 8. 2025 řízení částečně zastavil co do jistiny dle ustanovení § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř.5. Při jednání dne 18. 9. 2025 setrvala žalobkyně na žalobním tvrzení, žalovaná se ohrazovala, že nemá žádný doklad o skutečném dodání zboží. K dotazu soudu, proč hradila jistinu, jednatel žalované uvedl, že chtěl, aby žalované žalobkyně nadále dodávala zboží, ale nedostal žádný stáčecí list. Není si jist, kolik vůbec v průběhu trvání vztahu dostali zboží. Žalobkyně vozidla naftu do nádrže, kterou jí poskytla, a žalovaná si tam naftu čerpala. Kolik skutečně vyčerpali, nemá přehled, přestože je na nádrži počítadlo. Něco tam zbylo, a po ukončení spolupráce si žalobkyně nádrž odvezla a nesdělila, kolik tam zbylo.6. Soud provedl dokazování navrženými důkazy a z nich zjistil následující skutečnosti. Rámcovou kupní smlouvou ze dne 21. 8. 2023 ujednali účastníci sporu dodávání specifikovaného zboží. Závazku žalobkyně dodávat zboží dle objednávek žalované odpovídá závazek žalované uhradit kupní cenu. Jednotlivé kupní smlouvy dle čl. III rámcové smlouvy jsou uzavírání písemně či e-mailem. Podle odst. 3. 6. může prodávající vyjádřit souhlas s dodáním objednaného zboží i bez jejího potvrzení tím, že kupujícímu dodá objednané zboží. Kupní cenu účtuje žalobkyně dle platného ceníku. Fakturace je prováděna na základě potvrzených dodacích listů se splatností 30-ti dnů. Pro případ prodlení s úhradou kupní ceny sjednali účastníci smlouvy smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z dlužné částky.7. Fakturou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2025 vyúčtovala žalobně žalované dodávku motorové nafty v množství 4 702 l v ceně 164 993,18 Kč se splatností 2. 3. 2025. K tomu předložila dodací list ze dne 28. 1. 2025 s uvedením jména , Anonymizováno, a nečitelným podpisem. Předžalobní výzvou ze dne 7. 5. 2025 vyzval právní zástupce žalované k úhradě dlužných nároků, a to žalované pohledávky a nedoplatku kupní ceny vyúčtované fakturou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, splatné 9. 1. 2025. A nároku na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dopis byl doručen žalované do datové schránky dne 9. 5. 2025 a dne 14. 6. 2025 se přihlásila do DS oprávněna osoba.8. Soud usnesením dle ustanovení § 118a odst.1,3 o.s.ř. vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a označení důkazů o tom, že skutečně dodala žalované zboží, jehož cenu vyúčtovala zmíněnou fakturou, neboť s ohledem na obranu žalované toto nemá za prokázáno a vzhledem k námitkám žalované nelze považovat úhradu samotné jistiny za uznání zbytku uplatněných nároků ve smyslu ustanovení § 2054 odst.2. o.z.9. Žalobkyně doplnila návrh podáním ze dne 1. 10. 2025. Uvedla, že mezi účastníky smlouvy probíhalo objednávání zboží telefonicky a za žalobkyni jednal s žalovanou obchodní zástupce , jméno FO, . Skutečnost, že zboží, jehož cenu vyúčtovala předmětnou fakturou, bylo žalované skutečně dodáno, svědčí krom dodacího listu výpis z evidence měření hladiny nafty v předmětné nádrži. Tu dodala žalované společnost , právnická osoba, Nádrž je vybavena měřícím zařízením, které měří hladinu pohonných hmot v ní neustále a zaznamenává ji do softwarového systému, takže veškeré změny hladiny v nádrži jsou zaznamenávány okamžitě. Podle záznamu od 1. 1. 2025 do 24. 4. 2025 zbývalo na konci období v nádrži 2-3 l zbytkové nafty. Protože žalovaná neměla zájem na odkoupení nádrže po ukončení spolupráce, byla odvezena dne 24. 6. 2025. Žalovanou pověřené osoby čerpali naftu prostřednictvím čipů. K vyčerpání množství zboží, jehož zaplacení se žalobkyně domáhá, došlo dne 22. 3. 2025.10. Soud doplnil dokazování navrženými důkazy. Podle zakázkového listu , právnická osoba, č. , Anonymizováno, ze dne 24. 6. 2025 byla odvezena předmětná nádrž z provozovny žalované , adresa, . Podle záznamů měřidla nádrže je zaznamenáván stav hladiny (množství) k jednotlivým dnům. Čerpání a stav nádrže vzájemně odpovídají. Dne 27. 1. 2025 činil obsah nafty v nádrži 226 litrů a dne 28. 1. 2025 po dočerpání 4 702 celkem 4 919 litrů ( rozdíl 9 litrů lze přičíst teplotě produktu). K vyčerpání obsahu nádrže došlo postupně k 23. 3. 2025, od dodávky dne 28. 1. 2025 nebyla do nádrže realizována žádná jiná dodávka. Podle již zmíněného dodacího listu a dodacího nákladního listu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 28. 1. 2025 dodávku v množství 14 612 litrů převzal řidič , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, (tahačem reg.zn. , SPZ, ) v 10:41 hodin ve , adresa, a v 11:50 dodal uplatněné množství žalované v provozovně v , adresa, . Žalovaná setrvala na svém stanovisku, že nelze zjistit, jaké množství nafty jí bylo dodáno.11. Dle ustanovení § 2079 odst.1. o.z.se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmět koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. (§2088 o.z.).12. Z obsahu rámcové smlouvy vyplývá, že pro objednání zboží a potvrzení dodávky si strany sice sjednali písemnou či e-mailovou formu komunikace, nicméně ji jednak následně nedodržovala ani jedna ze smluvních stran, a jednak žalobkyně mohla potvrzení realizovat tak, že bez dalšího na základě objednávky uskuteční dodání objednaného zboží. S ohledem na to, že v rámcové smlouvě uváděná forma uzavírání jednotlivých kupních smluv písemně či e-mailem nebyla ujednána pod sankcí neplatnosti v případě zvolení jiné formy. K uzavření předmětné kupní smlouvy došlo tak platně.13. Žalobkyně doplněnými důkazy prokázala, že žalované dodala objednané zboží do nádrže, kterou měla žalovaná pronajatu v době realizaci dodávky od firmy , právnická osoba, v provozovně v , adresa, . Dodání zboží bylo žalované oznámeno minimálně doručením předmětné faktury, kterou vyúčtovala žalované kupní cenu dodávky. Tím, že dodala objednané zboží do místa plnění, umožnila žalované nakládat s předmětnou dodávkou, což se také stalo. Žalovaná prostřednictvím jí pověřených osob za pomoci čipů vyčerpala celou dodávku dodaného zboží v období od 28. 1. 2025 do 23. 3. 2025. Skutečnost, že žalovaná si nevedla svoji vlastní evidenci dodávek a čerpání, nemůže jít k tíži žalobkyně.14. Soud vyhodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala dodání objednaného zboží žalované a nad rámec toho i skutečnost, že žalovaná dodané zboží spotřebovala. Prokázala tedy i vznik nároku na zaplacení vyúčtované kupní ceny, a protože se žalovaná dostala do prodlení s její úhradou, vznikl žalobkyni též nárok na zaplacení smluveného úroku z prodlení dle uzavřené rámcové kupní smlouvy 0,05 % denně z dlužné částky za celou dobu prodlení od 3. 3. 2025 do zaplacení jistiny 16. 6. 2025 v částce 8 662,14 Kč (§ 1970 o.z.). Protože se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, má žalobkyně též nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v minimální výši 1 200 Kč dle ustanovení § 3 vl.nař. č. 351/2013 Sb.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle