ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2025:11.C.60.2025.1 Datum: 2025-06-17 Předmět: zaplacení 13 770 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 18a z. č. 111/1994 Sb.", "§ 37 z. č. 266/1994 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2550 z. č. 89/2012 Sb."] ["jízdné"]
O co šlo: zaplacení 13 770 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 18a z. č. 111/1994 Sb.", "§ 37 z. č. 266/1994 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2550 z. č. 89/)
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1. 4. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 13 770 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřených přepravních smluv, kdy žalovaný opakovaně cestoval dopravními prostředky provozovanými žalobkyní bez platného jízdného dokladu, v důsledku čehož mu vznikla povinnost uhradit i přirážku k jízdnému dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně. Žalovanou částku představuje devětkrát neuhrazené jízdné po 30 Kč a devětkrát smluvní pokuta po 1 500 Kč (přirážka k jízdnému). Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek.2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle záznamu o provedené přepravní kontrole ze dne 25. 7. 2022 žalovaný cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) na zastávce , Anonymizováno, dne 25. 7. 2022 ve 14:09 hodin, přičemž se na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost uhradit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč. Dle záznamu o provedené přepravní kontrole ze dne 1. 4. 2022 žalovaný cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) na zastávce , Anonymizováno, - , Anonymizováno, dne 1. 4. 2022 ve 12:36 hodin, přičemž se na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost uhradit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč. Dle záznamu o provedené přepravní kontrole ze dne 10. 10. 2022 žalovaný dále cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) na zastávce , Anonymizováno, - , Anonymizováno, dne 10. 10. 2022 v 18:30 hodin, přičemž se na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost uhradit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč. Dle záznamu o provedené přepravní kontrole ze dne 16. 12. 2022 žalovaný cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) na zastávce , právnická osoba, dne 16. 12. 2022 ve 12:06 hodin, přičemž se na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost uhradit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč. Dle záznamu o provedené přepravní kontrole ze dne 13. 6. 2023 žalovaný dále cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) na zastávce , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 13. 6. 2023 v 13:53 hodin, přičemž se na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost uhradit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč. Dle záznamu o provedené přepravní kontrole ze dne 2. 8. 2023 žalovaný cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) na zastávce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 2. 8. 2023 v 6:48 hodin, přičemž se na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost uhradit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč. Dle záznamu o provedené přepravní kontrole ze dne 14. 9. 2023 žalovaný cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) na zastávce , adresa, dne 14. 9. 2023 v 6:34 hodin, přičemž se na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost uhradit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč. Dle záznamu o provedené přepravní kontrole ze dne 27. 9. 2023 žalovaný dále cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) na zastávce , adresa, dne 27. 9. 2023 v 6:35 hodin, přičemž se na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost uhradit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč. Dle záznamu o provedené přepravní kontrole ze dne 29. 9. 2023 žalovaný cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) na zastávce , Anonymizováno, dne 29. 9. 2023 v 18:10 hodin, přičemž se na výzvu pověřené osoby prokázal jízdním dokladem neplatným v tarifním pásmu, čímž mu vznikla povinnost uhradit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč. Dle ceníku žalobkyně činilo jízdné v rozhodné době za 30 minut jízdy dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní částku 30 Kč. Dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně v případě porušení těchto podmínek spočívající v nepředložení platného jízdního dokladu, má žalobkyně právo účtovat přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovanému byly dle poštovních podacích lístků zaslány předžalobní výzvy ze dne 21. 2. 2025 a ze dne 3. 3. 2025, kterými byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužných částek.4. Při právním posouzení vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v účinném znění, zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v účinném znění, a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád.5. Dle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.6. Podle § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.7. Dle § 37 odst. 5 písm. b) věty druhé zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v účinném znění, je cestující dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.8. Dle § 37 odst. 6 věty druhé a třetí zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v účinném znění, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.9. Dle § 18a odst. 2 písm. c) věty před středníkem zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v účinném znění, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky.10. Dle § 18a odst. 3 věty druhé zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v účinném znění, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.11. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Nástupem žalovaného do vozidel hromadné dopravy provozovaných žalobkyní byly mezi účastníky platně uzavřeny přepravní smlouvy (dle § 2550 občanského zákoníku), jejichž součástí byly smluvní přepravní podmínky, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit jízdné dle tarifu, avšak žalovaný se při přepravních kontrolách neprokázal platnými jízdními doklady, přičemž mu vznikla povinnost uhradit ve všech případech jízdné 30 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč (v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 písm. b), odst. 6 zákona o drahách, v účinném znění v případě, že jízda byla uskutečněna metrem či tramvají, v souladu s ustanovením § 18a odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona o silniční dopravě, v účinném znění, v případě, že jízda byla uskutečněna autobusem, a dále dle smluvních přepravních podmínek, které stanovení výši přirážky žalobkyně). Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nikterak zpochybněna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smluv o přepravě celkem částku 13 770 Kč (tj. devětkrát jízdné po 30 Kč a devětkrát přirážka k jízdnému po 1 500 Kč) včetně zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po vykonání jízd do zaplacení, když žalovaný se dostal s úhradou do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 400 Kč, tj. ve výši 1 200 Kč, tří re