ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2025:11.C.87.2025.1 Datum: 2025-09-16 Předmět: zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 251 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 239 ["náklady řízení""smlouva o úvěru""postoupení pohledávky""náhrada nákladů"]
O co šlo: zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím (["§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 251 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 )
1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyně žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 15 000 Kč a následně na základě dodatku ke shora uvedené smlouvě žalovaný čerpaný úvěr navýšil na částku 16 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč dne 6. 6. 2024 a částku 1 000 Kč dne 8. 6. 2024 převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni ničeho. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení od 7. 7. 2024 do zaplacení.2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným byla dne 6. 6. 2025 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , dle které měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr 15 000 Kč, a to dne 6. 6. 2024, kdy na základě dodatku ze dne 8. 6. 2024 ke shora uvedené smlouvě byl tento úvěr navýšen na 16 000 Kč, a žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku ke dni splatnosti úvěru, tj. 6. 7. 2024. Dle této smlouvy byla sjednána roční procentní sazba nákladů úvěru 0 % a zápůjční úroková sazba 0 % p.a. Dle výpisu z běžného účtu byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně provedena dne 6. 6. 2024 platba ve výši 15 000 Kč a dne 8. 6. 2024 platba ve výši 1 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , kdy dle smlouvy o úvěru a vyjádření společnosti , právnická osoba, . ze dne 18. 6. 2025 se jedná o bankovní účet žalovaného. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem ze dne 18. 12. 2024, který byl žalovanému dle podacího lístku zaslán téhož dne. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 9. 8. 2024, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky obratem.4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku.5. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 věta první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.7. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelské ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel.8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. tohoto občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.9. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala platné uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaný povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně nesplnil, když právní předchůdkyni žalobkyně úvěr nesplatil řádně a včas. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se žádným jiným způsobem nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru částku 16 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od 7. 7. 2024, když žalovaný se s úhradou dluhu dostal do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) po 300 Kč, tj. 600 Kč, 1 úkonu právní služby po 400 Kč (žaloba), tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, náhrada 21 % DPH počítané z částky 1 300 Kč, tj. ve výši 273 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 800 Kč.11. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.