ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2025:12.C.7.2025.1 Datum: 2025-07-14 Předmět: zaplacení 287 007,02 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 287 007,02 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení 287 007,02 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. , hodnota, Na základě této smlouvy byla žalovanému přenechána částka 930 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku zaplatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný neplnil řádně své závazky ze smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila ke dni 19. 9. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dlužné jistiny 287 007,02 Kč, smluvního úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný ani přes písemné výzvy svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala s žalovaným dne , datum, smlouvu o hypotečním úvěru reg. č. , Anonymizováno, na jejímž základě a na základě žádosti o čerpání úvěru ze dne , datum, poskytla žalovanému dne , datum, finanční prostředky 930 000 Kč (zjištěno ze smlouvy reg. č. , Anonymizováno, a z žádosti o čerpání úvěru). Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit formou 120 pravidelných měsíčních anuitních splátek zahrnujících splátku jistiny úvěru a splátku úroku včetně poplatků úvěru, výše měsíční splátky činila 10 961,76 Kč, úroková sazba pro první úrokové období, tj. do 20. 5. 2019 činila 7,34 % p. a. (vše zjištěno z téže smlouvy). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný opakovaně porušoval ustanovení smlouvy o hypotečním úvěru a splátky neplatil řádně a včas, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr ke dni 19. 9. 2024 a současně žalovaného vyzvala k úhradě celé dlužné částky do 9. 10. 2024 (zjištěno z výzvy ke splacení hypotečního úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne 29. 1. 2025 pohledávku za žalovaným žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, a z vyrozumění o postoupení pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení dlužné částky dopisem ze dne 14. 2. 2025 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 14. 2. 2025 a z podacího archu).5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).6. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 věta první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.8. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala platné uzavření smlouvy o hypotečním úvěru, na základě, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky a žalovaný se jej zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy řádně neplnil, když žalobkyni neplatil řádně a včas sjednané splátky, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny, zákonných úroků a smluvních úroků. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Žalovaný však zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se žádným způsobem nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o hypotečním úvěru částku 287 007,02 Kč představující dlužnou jistinu úvěru spolu se smluvními úroky z prodlení a zákonnými úroky z prodlení z dlužné jistiny, neboť žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení, a to podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 41 091 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 7 bodu 6, § 11 odst. 1 a), d), § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“). Náklady řízení sestávají ze 3 úkonů právní služby po 9 420 Kč, tj. 28 260 Kč, dále ze 3 náhrad hotových výdajů po 450 Kč, tj. 1 350 Kč, a ze zaplaceného soudního poplatku 11 481 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.