16 C 16/2024-770 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 456 731 Kč s příslušenstvím s tím, že je obchodní společností specializující se na retailové poradenství, poradenství v oblasti pronájmu nemovitostí, bytů, nebytových prostor a na poskytování souvisejících odborných služeb. V rámci této činnosti zajišťuje zejména pro právnické osoby poradenství v rámci expanzní politiky retailu, provozu poboček a komplexního poskytování veškerých souvisejících služeb. Tyto služby poskytla také žalované v rámci její expanze na český trh. Žalovaná je dceřinou obchodní společností , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, se sídlem ve , Anonymizováno, a zaměřuje se na prodej , Anonymizováno, Její mateřská společnost měla zájem rozšířit svůj trh i na území České republiky. Účastnice řízení se dohodly, že žalobkyně poskytne žalované služby spočívající v poradenství v rámci její expanzní retailové politiky v České republice. V návaznosti na žalovanou odsouhlasené a výslovně potvrzené objednávky služeb, jí žalobkyně poskytla poradenství a zajistila otevření prodejen a uzavření nájemních smluv s vlastníky nemovitostí v katastrálním území obcí , adresa, . Žalovaná navrhla způsob odměňování žalobkyně, schválila její nárok na odměnu a požádala o fakturaci ke konkrétnímu termínu v roce 2022, což žalobkyně učinila, administrativním nedopatřením však zaslala žalované omylem 2x fakturu za zprostředkování nájmu v , Anonymizováno, namísto faktury za zprostředkování nájmu i v , Anonymizováno, která jí byla poslána dodatečně. Jednalo o fakturu z , datum, č. , hodnota, se splatností 8. 7. 2022 na částku 220 792 Kč a z , datum, č. , hodnota, s datem splatnosti 14. 9. 2022 na částku 235 939 Kč, z nichž odvedla řádně DPH a daň z příjmu. Žalovaná předmětné faktury doposud neuhradila a žalobkyni tak dluží celkem 456 731 Kč. Žalobkyně měla snahu vyřešit spor smírnou cestou, což se nepodařilo, k zaplacení dluhu nedošlo ani po opakovaných předžalobních výzvách z její strany. V důsledku prodlení žalované se kromě uhrazení jistiny domáhala přiznání také zákonných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávek.2. V dané věci rozhodl soud dne , datum, platebním rozkazem, proti němuž podala v zákonem stanovené lhůtě žalovaná odpor s tím, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, neboť s žalovanou neuzavřela žádnou smlouvu o realitním zprostředkování či o jiné činnosti, a to ani činnosti týkající se zprostředkování nájmu, která byla uvedena ve vystavených fakturách. Až do jejich vystavení neměla žalovaná o existenci žalobkyně ponětí, domnívala se, že jedná s fyzickou osobou , jméno FO, , který jí nikdy nesdělil, že by jednal za žalobkyni, když se s ním žalovaná seznámila, vystupoval jako zástupce majitele obchodního centra , Anonymizováno, a podepisoval se jako leasing manažer, používal e-mailovou adresu , e-mail, . Uzavření nájemní smlouvy žalované v , právnická osoba, zajišťoval jako zástupce pronajímatele a takto se i prezentoval s tím, že je pověřen majitelem k zajištění nájemců v tomto obchodním centru. Při té příležitosti se pan , jméno FO, zmínil, že má pověření i od jiných majitelů obchodních prostor a je schopen zprostředkovat kontakt mezi žalovanou a těmito majiteli či pronajímateli, proto s ním žalovaná řešila otázky týkající se nabídky nájmů v České republice a zaslala mu i finanční podmínky pro případné realitní zprostředkovatele. Vyplacení odměny bylo vždy podmíněno uzavřením smlouvy o realitním zprostředkování a doložením podnikatelského oprávnění k této činnosti. Žalovaná o poskytnutí poradenských služeb od žalobkyně neměla zájem, na ničem takovém se s ní nedohodla, ani s ní o poskytování poradenských služeb či jiných služeb nejednala a žádné od ní nezískala. Pokud jednala s panem , jméno FO, , pak toliko jako s fyzickou osobou, která se však prezentovala jako realitní zprostředkovatel. , jméno FO, nabízela pracovní smlouvu a začlenění do pracovního týmu pro akvizice v České republice, což po zvážení odmítl. S žalovanou pan , jméno FO, komunikoval elektronicky, jeho e-mailové zprávy přicházely z adresy , e-mail, , přičemž , právnická osoba, , v níž je pan , jméno FO, jednatelem a společníkem, je jiným subjektem než žalobkyně, která se nikdy jako smluvní strana ve vztahu k žalované neprezentovala. Je pravdou, že žalovaná uzavřela nájemní smlouvy na nemovitosti v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , nikoliv však proto, že by uzavření těchto smluv zajistila žalobkyně. Smlouva v , Anonymizováno, byla uzavřena s pronajímatelem , tituly před jménem, , jméno FO, , zprostředkování tohoto pronájmu zajistila agentura , Anonymizováno, , Anonymizováno, prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , žalobkyně ani , jméno FO, při jednání o nájemní smlouvě nebyli přítomni, ani se ho nezúčastnili, stejně jako předávání prostor. Pokud jde o nájemní smlouvu v , Anonymizováno, , ta byla uzavřena se společností , právnická osoba, za účasti jednatele této společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupců žalované a pana , jméno FO, ze zprostředkovatelské společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., ani v tomto případě nebyli žalobkyně nebo pan , jméno FO, přítomni jednání o nájemní smlouvě, tohoto se nezúčastnili. Je skutečností, že žalobkyně zaslala v , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, žalované dvě faktury za zprostředkování nájmu v , Anonymizováno, , není pravdou, že by žalovaná požadovala, aby služby provedené v roce 2021 byly fakturovány až v roce 2022, ale žalovaná požadovala, aby jí pan , jméno FO, předložil pověření od vlastníků prostor, o němž tvrdil, že jím disponuje. Po vystavení faktur požadovala žalobkyně doložení podnikatelského oprávnění na zprostředkování nájmu a uzavření smluv o realitním zprostředkování, teprve až poté by bylo možné jednat o zaplacení provizí skutečnému zprostředkovateli. Realitní zprostředkování je vázanou živností, kdy podle § 9 odst. 2 z. č. 39/2020 Sb. musí být smlouva o zprostředkování sepsána písemně a realitní zprostředkovatel musí být po celou dobu výkonu své činnosti pojištěn. Žádná smlouva o realitním zprostředkování, které bylo uvedeno i do obou vystavených faktur, nebyla mezi účastnicemi řízení uzavřena, žalobkyně nedoložila ani pojistnou smlouvu, o kterou byla žádána a žalovaná dopisem z 15. 9. 2022 z důvodu právní jistoty vznesla námitku neplatnosti smlouvy pro nedostatek obsahu jakéhokoliv jednání. Dne 8. 9. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 1 782 859 Kč s příslušenstvím z titulu vyplacení odměny za zajištění zprostředkování pronájmu nemovitostí i v dalších katastrálních územích s tím, že disponuje písemným zadáním od žalované se stanovením podmínek spolupráce, písemným pověřením od pronajímatelů jednotlivých nemovitostí a interní komunikací. Na to reagovala žalovaná dopisem z 15. 9. 2022 tak, že korespondenci mezi ní a panem , jméno FO, nelze považovat ani za uzavření smlouvy o realitním zprostředkování, ani za uzavření smlouvy o spolupráci s vyjasněním platebních podmínek. Žalovaná žádala žalobkyni o doložení písemných pověření od pronajímatelů a oprávnění k realitní činnosti, včetně smlouvy o zprostředkování konkrétních obchodů. Tyto doklady jí předloženy nebyly ani po opakovaných výzvách. Při jednání s vlastníky nemovitostí v , Anonymizováno, bylo zjištěno, že pronajímatelé žalobkyni ani pana , jméno FO, neznají, případně ho znali v jiné souvislosti z jeho předchozího působení ve společnosti , Anonymizováno, . To, že pan , jméno FO, zasílal žalované informace o volných obchodních prostorách v různých obchodních centrech na území České republiky, neznamená, že zajistil uzavření nájemních smluv. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.3. Odpor žalované byl zaslán žalobkyni spolu s výzvou, aby prokázala aktivní legitimaci na své straně, prokázala uzavření smlouvy o spolupráci/zprostředkování mezi účastnicemi řízení a zaujala stanovisko k námitce žalované. V podání z 15. 5. 2024 žalobkyně uvedla, že se žalovanou prokazatelně spolupracovala, ta od ní přijala plnění, za toto plnění byla dohodnuta odměna, kterou žalovaná neuhradila, místo toho požadovala dodatečné podklady a následně se odmlčela. Vzájemná spolupráce mezi účastnicemi řízení probíhala na bázi dohody, která plyne z jejich e-mailové komunikace. Žalobkyně oslovila žalovanou s nabídkou spolupráce při expanzi žalované do České republiky již , datum, , a to v souvislosti s projektem v , právnická osoba, , v navazující komunikaci z 6. 12. 2019 bylo žalobkyní prokazatelně nabídnuto plnění v podobě nabídky dalších lokalit pro rozšíření provozu žalované s upřesněním podmínek v , Anonymizováno, (21. 1. 2020). Následně byly řešeny parametry pro vhodné nemovitosti a lokality, kdy žalovaná sdělila své požadavky na minimální plochu prodejny v rozsahu 300 m² s tím, že má zájem o celé území České republiky a žalobkyni poskytla informace o již otevřených provozovnách. Žalovaná jí , datum, zaslala podrobnosti k dalším projektům, kterými se žalovaná za