ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2025:16.C.211.2024.1 Datum: 2025-02-19 Předmět: zaplacení 13 344,61 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o zápůjčce""postoupení smlouvy"]
O co šlo: zaplacení 13 344,61 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně podala dne 15. 11. 2024 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, s doplněním ze dne 20. 1. 2025, přičemž usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 3. 1. 2025, č.j. 16 C 211/2024-11, byli účastníci vyzváni ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ke zjištění stanovisek k zamýšlenému postupu soudu podle § 115a o.s.ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, ) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, za dohodnutých podmínek, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, splatných v 60ti týdenních splátkách po 592 Kč s poslední splátkou 16. 3. 2018, žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši celkem 35 491 Kč (19 000 Kč jistina, 3 398 Kč smluvní úrok, 4 715 Kč odměna za zpracování a doručení, 8 375 Kč částka za administrativní činnost - komfortní splácení v hotovosti), žalovaný uhradil pouze 11 960 Kč, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, žalovaný dosud žalobkyni neuhradil částku 13 344,61 Kč s příslušenstvím, přestože byl o zaplacení upomenut (§ 2390 a následující a § 1879 a následující občanského zákoníku). V tomto konkrétním případě soud uzavřel, že žalující strana, resp. její právní předchůdkyně, dostatečným způsobem ověřila (posoudila) schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, jak vyplynulo z obsahu Karty zákazníka. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1968 věty první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), jakož i smluvní úroky. Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř., nebo stanovit, že peněžité plnění může být ve splátkách, neboť žalovaný na svoji obranu nic netvrdil.3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšnému žalovanému zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 2 452 Kč (1 000 Kč soudní poplatek, tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 252 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku).