ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2025:16.C.3.2025.1 Datum: 2025-02-26 Předmět: rozvod manželství Ustanovení: ["§ 755 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 756 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 23 z. č. 292/2013 Sb."] ["rozvod manželství"]
O co šlo: rozvod manželství (["§ 755 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 756 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 23 z. č. 292/2013 Sb."])
1. Manželka podala dne 6. 1. 2025 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh, ke kterému se manžel připojil, přičemž soud ze shodných vyjádření manželů, oddacího listu a rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 11. 12. 2024, č.j. 0 P 184/2024-91, který nabyl právní moci dne 6. 1. 2025, zjistil a vzal za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , u obou se jednalo o manželství první, ze kterého se dne , datum, narodil syn , jméno FO, a dne , datum, dcera , jméno FO, , k nimž za trvání manželství i pro dobu po rozvodu byly poměry upraveny citovaným rozsudkem, kterým byly obě děti svěřeny do střídavé péče rodičů v rovnoměrném režimu od pátku do pátku se speciální úpravou v době letních prázdnin a o Vánocích, otec se zavázal přispívat od 1. 9. 2024 i pro dobu po rozvodu na výživu nezletilých měsíčními částkami 3 000 Kč a 2 300 Kč pro , jméno FO, , matka za stejné období pak 2 200 Kč pro , jméno FO, a 1 800 Kč pro , jméno FO, , zároveň bylo rozhodnuto o dlužném výživném. Nejméně od srpna 2024 nevedou manželé manželské společenství, intimní soužití ukončili ještě dříve, ani jeden z nich neprojevil zájem o obnovení manželského společenství, každý z nich si žije vlastním životem.2. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že návrh byl podán po právu, proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť manželství manželů neplní více jak půl roku svůj účel, je pouze formálním vztahem dvou lidí, kteří nemají zájem o obnovení manželského společenství, každý z nich si již žije vlastním životem, navzájem k sobě ztratili citový vztah (§ 755 odst. 1, § 758 občanského zákoníku). V daném případě jsou vztahy mezi manželi natolik vážně rozvráceny, že se nelze zodpovědně domnívat, že by mohlo dojít v budoucnu k jejich smírnému urovnání, takže svým rozhodnutím dal soud do souladu pouze stav faktický se stavem právním a příčiny rozvratu manželství shledal na straně obou manželů, kteří si nedokázali sporné otázky svého vztahu vyřešit smírnou cestou, nedokázali se dohodnout zejména na hospodaření se společnými finančními prostředky, případně trávení volného času či výchovy nezletilých dětí, což postupně vedlo k neshodám, které vyvrcholily až ukončením manželského společenství (§ 756 občanského zákoníku). V daném případě by pak neměl být rozvod v příkrém rozporu se zájmy nezletilých dětí, které si již na oddělené bydlení rodičů nepochybně přivykly, poměry k nim byly pro dobu po rozvodu pravomocně upraveny, a to dokonce dohodou rodičů, kterou soud schválil (§ 755 odst. 3 občanského zákoníku).3. Ve smyslu § 23 věty první z. ř. s. rozhodl soud o nákladech řízení tak, že každý z manželů si hradí náklady, které mu s vedením tohoto řízení vznikly, sám.