16 C 52/2025-13 — Okresní soud v Příbrami

1. Manžel podal ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství s tím, že toto je trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní žádnou ze svých funkcí, neboť manželka dlouhodobě udržuje jiný vztah, který odmítla ukončit. V důsledku toho došlo k vzájemnému odcizení, ztrátě důvěry a k tomu, že ani jeden z manželů nemá zájem na zachování manželství. Pro dobu po rozvodu uzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů, kterou současně předložil.2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila s tím, že se vzájemně odcizili, od března 2025 manželství neplní žádné své funkce.3. Z oddacího listu účastníků, jejich osobních dokladů a účastnických výpovědí soud zjistil a vzal za prokázané, že tito uzavřeli manželství dne , datum, , oba jako manželství druhé, z něhož se nenarodily žádné děti. Manželství bylo uzavíráno po tříleté známosti, od března 2025 neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž manželé zhruba 1,5 až 2 roky předtím začali žít každý svým způsobem života, manžel trávil hodně času na zahrádce, kterou si koupili, zatímco manželka chtěla někam cestovat, chodit do divadel, apod. V důsledku toho začal každý z nich trávit volný čas sám, což vyústilo v navázání mimomanželského vztahu ze strany manželky a k ukončení všech manželských funkcí. Pro případ rozvodu uzavřeli manželé dohodu o vypořádání SJM, právo a povinnost společného bydlení zákonnou formou vypořádáno nebylo.4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci soud manželství rozvedl, neboť ani jeden z manželů nemá zájem na jeho zachování, téměř dva roky si žije každý podle svého, mají odlišné představy o trávení volného času. Tyto skutečnosti postupně vedly k odcizování manželů a k rozpadu manželství, k čemuž nepochybně přispělo i to, že manželka navázala mimomanželský vztah, což byla na straně manžela zásadní překážka pro obnovení soužití. Soud přitom postupoval dle shora citovaného zákonného ustanovení a zkoumal příčiny rozpadu manželství, jelikož pro tzv. nesporný rozvod nebyl doložena dohoda o vypořádání práva a povinnosti společného bydlení v písemné formě s ověřenými podpisy.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s.