18 C 134/2022-209 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. Tvrdil, že dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce zapůjčil žalovanému , částka, , přičemž tato částka byla žalovanému předána v hotovosti před podpisem smlouvy, což smluvní strany potvrdily ve smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobci vrátit na písemné vyžádání zapůjčitele do , datum, . Do dnešního dne však žalovaný žalobci ničeho nevrátil, ačkoli byl vyzván přípisem z , datum, . Vedle toho se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení smluvní pokuty 0,5% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobce smluvní pokutu zkapitalizoval za období od , datum, do , datum, na , částka, . Dále se žalobce domáhal též zákonného úroku z prodlení.2. V průběhu řízení bylo zjištěno, že ohledně žalovaného je u Okresního soudu v Příbrami vedeno řízení o svéprávnosti. Soud proto usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ustanovil k ochraně jeho práv opatrovnici, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátku.3. Z rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s protokolem o jednání z , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný byl na dobu pěti let od právní moci rozsudku omezen ve svéprávnosti tak, že vedle jiného není schopen činit právní jednání v oblasti rozhodování v majetkové sféře, tedy není schopen samostatně nakládat s finančními prostředky a spravovat své jmění, v oblasti uzavírání smluv, zejména kupní, darovací, nájemní, o úvěru, pracovní či jiné. Opatrovnicí žalovaného byla jmenována paní , jméno FO, , která je oprávněna žalovaného v citovaném rozsahu zastupovat.4. Jelikož žalovanému byla jmenována hmotněprávní opatrovnice, opadl ex lege důvod pro opatrovnictví k ochraně jeho práv, čímž zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, zaniklo. Hmotněprávní opatrovnice žalovaného poté požádala o ustanovení zástupce žalovanému. Soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ustanovil žalovanému zástupce k ochraně jeho zájmů, a to , Jméno žalovaného B, , advokátku.5. Žalovaný se ve věci vyjádřil prostřednictvím ustanovené opatrovnice, resp. zástupkyně tak, že navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, neboť je otázkou, zda v rozhodné době byl způsobilý předmětnou smlouvu o zápůjčce uzavřít. Co do smluvní pokuty namítl její nepřiměřenost a rozpor s dobrými mravy, navrhl její moderaci soudem, potažmo zamítnutí pro rozpor s dobrými mravy. Totožné i co do zákonného úroku z prodlení.6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že strany uzavřely dohodu, jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků , částka, ze strany žalobce žalovanému. Strany ve smlouvě potvrdily, že tyto prostředky byly žalovanému vyplaceny v hotovosti před podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit do , datum, . Pro případ prodlení se žalovaný zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu 0,5% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Podpisy obou účastníků na smlouvě byly úředně ověřeny.7. Z výzvy z , datum, bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení , částka, do 5 dnů od doručení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému odeslána na totožnou adresu dle smlouvy o zápůjčce dne , datum, .Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec10. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajské pobočky pro hlavní město z , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byl přiznán příspěvek na péči , částka, měsíčně od září 2019.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec19. Soud neprovedl k důkazu listinu – ručně psané poznámky na čl. 118 – 119 a fotografie na čl. 121 – 122, neboť z nich nelze zjistit ničeho skutkově významného k projednávané věci.20. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.21. Podle § 2048 odst. 1 věty prvé o.z. , ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.22. Podle § 2051 o.z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.23. Podle § 15 o.z., svéprávnost je způsobilost nabývat pro sebe vlastním právním jednáním práva a zavazovat se k povinnostem (právně jednat).24. Podle § 581 o.z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.25. Podle § 2 odst. 3 o.z., výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke , podezřelý výraz, nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.26. Podle § 8 o.z., zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.27. Podle § 1908 odst. 2 o.z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.28. Podle § 1968 věty prvé o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.29. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.30. Na základě provedeného dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu takový, že účastníci dne , datum, uzavřeli dohodu, na základě které žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky , částka, , které žalovanému v hotovosti předal ještě před podpisem dohody. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobci vrátit do , datum, na základě písemné výzvy. Současně se zavázal pro případ prodlení zaplatit žalovanému za každý den prodlení smluvní pokutu 0,5% z dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne žalobci ničeho neuhradil.Anonymizovaný odstavec32. Podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo. Důkaz znaleckým posudkem hodnotí soud jako každý jiný důkaz (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu z , datum, , , právnická osoba, 39/68, R 4/1969 civ.). Soud nepřezkoumává odborný závěr znalkyně, hodnotí však to, zda jsou závěry znalkyně náležitě odůvodněny, zda odpovídají pravidlům logiky, tj. jsou logicky zdůvodněny, a jsou v souladu se zjištěnými skutečnostmi a ostatními provedenými důkazy (obdobně viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Stejně tak soud hodnotí přesvědčivost znaleckého posudku ve vztahu k zadanému úkolu.Anonymizovaný odstavec34. Jakkoli znalkyně neučinila zcela jistý závěr o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy byl tohoto právního jednání schopen (přiklonila se k tomuto závěru s určitou mírou pravděpodobnosti), soud dospěl k závěru, že lze uzavřít, že tohoto právního jednání schopen byl a jde tak o smlouvu o zápůjčce uzavřenou platně, resp. nejsou žádné konkrétní prokazatelné důvody svědčící pro závěr, že by tohoto právního jednání schopen nebyl. Samotná smlouva o zápůjčce přitom byla sepsána písemně, obsahuje všechny podstatné náležitosti, podpisy obou účastníků byly úředně ověřeny. Soud tedy neshledal důvodu proti platnosti předmětné smlouvy.Anonymizovaný odstavec36. Vzhledem ke shora uvedenému shledal soud žalobu důvodně podanou co do samotné dlužné jistiny , částka, . Výrokem I. proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou jistinu , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, přiznal soud žalobci rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. dle vzniku prodlení na základě písemné výzvy ze strany žalobce ze dne , datum, ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od požadovaného dne , datum, do zaplacení.37. Pokud jde o lhůtu k zaplacení, soud vyhověl návrhu žalovaného uložit předmětnou částku k zaplacení ve splátkách. Žalovaný navrhl 12 měsíčních splátek, žalobce s úhradou ve formě splátek souhlasil. Vzhledem k daným okolnostem případu soud uložil povinnost žalovanému zaplatit dlužnou částku po splátkách , částka, , kdy přihlédl ke skutečnosti, že předmětný závazkový právní poměr vznikl