ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2025:18.C.28.2025.1 Datum: 2025-03-26 Předmět: zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""postoupení pohledávky"]
O co šlo: zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, kdy původní věřitel, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně však není schopna tuto smlouvu doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky 16 000 Kč, které však žalovaný nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla posléze postoupena žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, žalobkyně se omluvila. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Ze zprávy , právnická osoba, z , datum, bylo zjištěno, že vlastníkem bankovního účtu č. , hodnota, byl v květnu 2023 žalovaný. Dne 29. 5. 2023 byla na tento účet připsána částka 16 000 Kč.4. Z výpisu z běžného účtu původního věřitele z května 2023 bylo zjištěno, že dne 27. 5. 2023 odeslal částku 16 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, .5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek z 25. 3. 2024 včetně příloh bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.6. Z dopisů z 13. 4. 2024 včetně podacího lístku z 13. 4. 2024 bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému a žalovaný byl současně vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby.7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.11. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. V daném případě žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce poskytl dne 29. 5. 2023 peněžní prostředky 16 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Právně soud věc posoudil jako bezdůvodné obohacení, neboť nebyl prokázán právní důvod poskytnutí peněžních prostředků. Žalovaný tak byl povinen poskytnuté prostředky vrátit. Žalobkyně prokázala, že jí byla pohledávka postoupena od původního věřitele. K vrácení byl žalovaný vyzván dopisem, který byl odeslán 13. 4. 2024, v souladu s § 573 o.z. je považován za doručený dnem 17. 4. 2024. Žalobkyně poskytla žalovanému lhůtu 3 dnů k úhradě.14. Vzhledem k uvedenému shledal soud žalobu důvodně podanou a jako takové ji vyhověl. Uložil proto žalovanému povinnost uhradit žalobkyni 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 14,75% ročně z této částky od požadovaného dne 24. 4. 2024 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil jako třídenní.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 889 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze dvou úkonů právní služby po 300 Kč, dvou režijních paušálů po 100 Kč, a to za přípravu a převzetí zastoupení a předžalobní výzvu. Pokud jde o návrh ve věci samé, jelikož byl podán přímo žalobkyní, náleží jí dle vyhlášky MS č. 254/2015 Sb. paušální náhrada 100 Kč. Soud dále připočetl 21 % DPH ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 800 Kč.