20 C 125/2024-102 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 182 541 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný dne , datum, způsobil vozidlem , jméno FO, , RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je , adresa, , bytem , adresa, , dopravní nehodu na parkovišti na , adresa, (obec , adresa, , část , adresa, ) poblíž domu s č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž nezvládl řízení vozidla a narazil levou přední části do přední části zaparkovaného osobního automobilu, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , a dále do levé zadní části taktéž zaparkovaného osobního automobilu , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, . Žalovaný následně z místa dopravní nehody utekl a z tohoto důvodu u něj nebyla provedena dechová zkouška na alkohol. K zavinění dopravní nehody se doznal až dne , datum, . Žalovaný není držitelem řidičského oprávnění. Jelikož k vozidlu , jméno FO, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozeným plné výši plnění za újmu způsobenou žalovaným. Žalobkyně uhradila dne , datum, plnění ve výši 136 154 Kč sestávající se ze škody ve výši 75 925 Kč na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 59 629 Kč a dále nákladů na výměnu registrační značky ve výši 600 Kč, dne , datum, plnění ve výši 43 364 Kč za škodu na vozidle , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, . Žalobkyně dále uhradila dne , datum, společnosti , právnická osoba, . (samostatný likvidátor škodních událostí) náklady na vyřízení případu (likvidaci škodní události) ve výši 3 025 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok na regresní náhradu. Žalovaný pohledávku ani po výzvě, kterou žalobkyně zaslala jemu i jeho rodičům, nezaplatil. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému na den , datum, se nedostavil, z jednání jej telefonicky omluvil otec. Rovněž rodiče žalovaného jako jeho zákonní zástupci se k jednání nedostavili, proto soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a jeho zákonných zástupců podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne , datum, žalovaný v obci , adresa, , část obce , adresa, poblíž domu s č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, způsobil dopravní nehodu, když nezvládl řízení vozidla a narazil levou přední části do přední části zaparkovaného osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , a dále do levé zadní části taktéž zaparkovaného osobního automobilu , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, . Žalovaný, který je dosud nezletilý, následně z místa dopravní nehody utekl a z tohoto důvodu u něj nebyla provedena dechová zkouška na alkohol (zjištěno z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , ze záznamu o dopravní nehodě a fotodokumentace). K vozidlu, které žalovaný řídil, , jméno FO, , RZ , SPZ, , nebylo k datu nehody sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (zjištěno ze záznamu o dopravní nehodě). , jméno FO, na vozidlu značky , Anonymizováno, činila 75 923 Kč, výměna RZ , SPZ, zpoplatněna částku 600 Kč a její likvidaci provedla společnost , právnická osoba, . (zjištěno ze stanovení výše skutečné škody vozidla a kalkulace opravy). Za zapůjčení náhradního vozidla , jméno FO, bylo vyúčtováno 59 629 Kč (zjištěno z protokolu o stanovení výše škody , právnická osoba, .). , jméno FO, na vozidlu značky , jméno FO, činila 43 364 Kč a její likvidaci provedla společnost , právnická osoba, . (zjištěno ze stanovení výše skutečné škody vozidla a kalkulace opravy). Žalobkyně vyplatila společnosti , právnická osoba, za opravu vozidla částku 75 923 Kč (zjištěno z detailu transakce pro závazek 185219), dále částkuAnonymizovaný odstavec59 629 Kč (zjištěno z detailu transakce pro závazek 18521), , jméno FO, částku 600 Kč (zjištěno z detailu transakce pro závazek 185220), , jméno FO, částku 43 364 Kč (zjištěno z detailu transakce pro závazek 185901) a společnosti , právnická osoba, . částku 3 025 Kč jako odměnu za likvidaci škodné události (zjištěno z detailu transakce pro závazek 182958). Žalobkyně vůči žalovanému uplatnila právo na náhradu dopisy ze dne , datum, (k rukám rodičů žalovaného) a , datum, , v nichž vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky (zjištěno z listin označených jako uplatnění práva na náhradu plnění). Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy včetně podacího lístku).4. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do , datum, (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).5. Podle § 3 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.6. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , Jméno žalobkyně, poskytne z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.7. Podle § 24 odst. 9 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému. Podle věty třetí téhož ustanovení za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení.8. Podle § 2910 věty první o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.9. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.10. Žalovaný neoprávněně použil vozidlo zn. , jméno FO, , ke kterému nebylo sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kterým způsobil dopravní nehodu. Při dopravní nehodě vznikla poškozeným škoda. Žalobkyně byla na základě zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinna poskytnout poškozeným plnění z garančního fondu ve výši vzniklé škody. Žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému v plné výši. Současně jí vznikl nárok na náhradu nákladů, které vznikly osobě pověřené žalobkyní vyřízením případu. Žalobkyně škodu po žalovaném řádně uplatila, avšak žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.11. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení nikterak nezpochybnil. Pasivní zůstali i zákonní zástupci žalovaného. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní. Bylo na žalovaném, abyAnonymizovaný odstavecodpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Žalovaný rovněž nevyužil možnosti soudního jednání požádat například o možnost úhrady dluhu ve splátkách. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 182 541 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 182 541 Kč od , datum, do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti, do zaplacení, protože se žalovaný dostal s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 303,60 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají z odměny za dva úkony právní služby po 8 420 Kč (příprava a převzetí zastoupení, účast u jednání soudu dne , datum, ), tj. 16 840 Kč, dvou paušálních náhrad hotových výdajů (1 x 300 Kč, 1 x 450 Kč), tj. 750 Kč, čtyř náhrad za ztrátu času po 150 Kč, tj. 600 Kč, cestovného k jednání soudu za trasu , adresa, a zpět v částce 963,39 Kč (při spotřebě 4,17 l/100 km a vzdálenosti 133 km), 21% DPH