20 C 13/2025-77 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala určení, že není vlastníkem vozidla tovární značky , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , VIN , Anonymizováno, . Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako prodávající a p. , jméno FO, , narozený , datum, , který byl ve věci původně žalovaným, jako kupující uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, na základě které , jméno FO, od žalobkyně koupil a převzal předmětné vozidlo. Po uzavření kupní smlouvy však , jméno FO, s žalobkyní přestal komunikovat, pro žalobkyni se tak stalo provedení změny v registru silničních vozidel nemožným. Žalobkyně zaslala p. , jméno FO, dne 22. 10. 2024 výzvu k poskytnutí součinnosti, p. , jméno FO, zůstal nečinný. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 6. 5. 2025, č.j. 20 C 13/2025-56 soud připustil, aby z řízení vystoupil p. , jméno FO, a na jeho místo vstoupil žalovaný, p. , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, .2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil, k jednání nařízenému na dne , datum, se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Proto soud jednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené v , adresa, soud zjistil, že jako prodávající je uvedena žalobkyně a jako kupující , jméno FO, . Sjednána byla kupní cena ve výši 3 000 Kč, která byla zaplacena kupujícím při podpisu této smlouvy. Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené v , Anonymizováno, soud zjistil, že jako prodávající je uveden , jméno FO, , kupujícím je žalovaný. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 10. 2024 včetně dodejky datové zprávy soud zjistil, že původně žalovaný p. , jméno FO, byl před podáním žaloby upomínán, vyzýván k zajištění přepisu a upozorněn na možnost podání žaloby.4. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.5. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“), došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.6. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží (a) v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, (b) v případě přechodu vlastnického práva doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Soud se nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu. Z judikatury Nejvyššího soudu ČR mj. plyne, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla).9. V daném případě je žalobkyně jako dosavadní zapsaný vlastník vozidla nepochybně oprávněna podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel (§ 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel). Aby ovšem uspěla a došlo k zápisu žalovaného jako vlastníka, musí mj. předložit protokol o evidenční kontrole silničního vozidla. Ten však žalobkyně nemůže získat, neboť vozidlo již bylo žalovanému předáno a bez jeho součinnosti není možné jeho evidenční kontrolu provést. Judikatura Nejvyššího správního soudu ČR přitom na požadavku předložení tohoto dokladu striktně trvá (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 As 346/2019 – 28).10. Své stanovisko k nemožnosti domoci se bez součinnosti druhé strany změny vlastníka v registru vozidel se vyjádřil Ústavní soud ČR v nálezu ze dne ze dne 9. 11. 2021 sp. zn. Pl. ÚS 114/20, ve kterém v bodě č. 55 uvedl: Závěrem je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.11. Žalobkyně s , jméno FO, uzavřela kupní smlouvu podle § 2079 a násl. občanského zákoníku, která byla podepsána dne , datum, , poté - po podání žaloby - , jméno FO, uzavřel na předmětné vozidlo se žalovaným , Jméno žalovaného, kupní smlouvu, která byla podepsána dne , datum, . S ohledem na provedené dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně od , datum, není dále vlastníkem předmětného vozidla.12. Ze shora uvedených důvodů soud prvním výrokem určil, že žalobkyně není vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , SPZ , Anonymizováno, , VIN , Anonymizováno13. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhradu nákladů řízení tvoří: odměna advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, procesní návrh ve věci změny osoby žalované a účast u jednání soudu dne 30. 6. 2025) po 1 000 Kč podle § 8 odst. 1, § 7 bodu 3 (tarifní hodnota vychází z kupní ceny automobilu ve výši 3 000 Kč) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); paušální náhrada hotových výdajů za 5 úkonů právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas v souvislosti s účastí na soudním jednání 6x ½ hodiny po 150 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, celkem v částce 900 Kč, cestovné v celkové výši 1 149,70 Kč a to za cestu na jednání soudu dne , datum, na trase , adresa, a zpět (celkem 131,4 km) vozidlem , jméno FO, reg. zn. , SPZ, , a to při spotřebě 8,5 l/100 km a při ceně motorové nafty dle předpisu 34,70 Kč za litr a náhradě za opotřebení ve výši 5,80 Kč (§ 1 a § 4 vyhlášky č. 467/2022 Sb.), a náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. Celkem proto náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 11 299,70 Kč. Náhrada je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).