20 C 16/2025-24 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 25 308 Kč s příslušenstvím, která sestává ze čtyř jednotlivých nároků. Žalobkyně svoji žalobu stran nároku na zaplacení částky 4 265 Kč odůvodnila tím, že žalovaný byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , které nemělo v období ode dne , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem , hodnota, dní při částce 65 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Nárok na zaplacení částky 9 435 Kč žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení) za období od , datum, do , datum, . Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem , hodnota, dní při částce 145 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Nárok na zaplacení částky 5 804 Kč odůvodnila tím, že žalovaný byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , které nemělo v období ode dne , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem , hodnota, dní při částce 86 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Nárok na zaplacení částky 5 804 Kč odůvodnila tím, že žalovaný byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , které nemělo v období ode dne , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem , hodnota, dní při částce 86 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Žalovaný na svém dluhu přes výzvu ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , k němuž neměl sjednané povinné ručení v období od , datum, do , datum, , ačkoliv vozidlo bylo v registru vozidel evidováno jako provozované (prokázáno výpisem „zjištěné údaje o vozidle“). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení příspěvku nepojištěných (prokázáno upomínkami žalobkyně). Před podáním žaloby vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy nezaplatil. Dále byl žalovaný provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , k němuž neměl sjednané povinné ručení v období od , datum, do , datum, , ačkoliv vozidlo bylo v registru vozidel evidováno jako provozované (prokázáno výpisem „zjištěné údaje o vozidle“). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení příspěvku nepojištěných (prokázáno upomínkami žalobkyně). Před podáním žaloby vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy nezaplatil. Žalovaný byl provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , k němuž neměl sjednané povinné ručení v období od , datum, do , datum, , ačkoliv vozidlo bylo v registru vozidel evidováno jako provozované (prokázáno výpisem „zjištěné údaje o vozidle“). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení příspěvku nepojištěných (prokázáno upomínkami žalobkyně). Před podáním žaloby vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy nezaplatil. Dále byl žalovaný provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , k němuž neměl sjednané povinné ručení v období od , datum, do , datum, , ačkoliv vozidlo bylo v registru vozidel evidováno jako provozované (prokázáno výpisem „zjištěné údaje o vozidle“). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení příspěvku nepojištěných (prokázáno upomínkami žalobkyně). Před podáním žaloby vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy nezaplatil.5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.6. Žalovaný tím, že neměl v předmětných obdobích sjednané povinné ručení ke svému vozidlu, konkrétně v posuzovaném případě ke čtyřem různým vozidlům, která byla evidovaná v registru vozidel jako provozovaná, porušil povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni jako oprávněné osobě za každý den porušení uvedené povinnosti příspěvek dle § 4 odst. 1 daného zákona. Výši příspěvku stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. V rozhodném období činí příspěvek u vozidla reg. zn. , SPZ, (nárok 1) příspěvek 65 Kč denně. Žalovaný byl bez pojištění celkem , hodnota, dnů. Dlužná částka tak činí na jistině 3 965 Kč. U vozidla reg. zn. , SPZ, (nárok 2) činí příspěvek 145 Kč denně. Žalovaný byl bez pojištění celkem , hodnota, dnů. Dlužná částka tak činí na jistině 9 135 Kč. V případě vozidla reg. zn. , SPZ, (nárok 3) činí příspěvek 86 Kč denně. Žalovaný byl bez pojištění celkem , hodnota, dnů. Dlužná částka tedy na jistině činí 5 504 Kč. V případě vozidla reg. zn. , SPZ, (nárok 4) činí příspěvek 86 Kč denně. Žalovaný byl bez pojištění celkem , hodnota, dnů. Dlužná částka tedy na jistině činí 5 504 Kč. Žalobkyni dále vzniklo dle § 4 odst. 4 daného zákona právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku, celkem ve výši 1 200 Kč za čtyři upomínky (žalobou byly uplatněny čtyři nároky). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 465 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném po , datum, , neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. 900 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1013 Kč. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).