20 C 43/2025-32 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 472 Kč s příslušenstvím a) z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 401508 ze dne , datum, uzavřené prostřednictvím webových stránek předchůdkyně žalobkyně (Leader , právnická osoba, .), na základě, které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do 30 dní od poskytnutí úvěru, a to včetně úroku v částce 45 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. od , datum, do zaplacení, 45 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 45 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, částky 540 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 540 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, co do částky 800 Kč, co do částky 700 Kč, co do částky 1 000 Kč a co do částky 903 Kč. Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení b) z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 401508 ze dne , datum, uzavřené prostřednictvím webových stránek předchůdkyně žalobkyně (Leader , právnická osoba, .), na základě, které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do 30 dní od poskytnutí úvěru, a to včetně úroku v částce 60 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. od , datum, do zaplacení, 60 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 60 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, částky 720 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 720 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, co do částky 800 Kč, co do částky 700 Kč, co do částky 1 000 Kč a co do částky 1 204 Kč. Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud projednal věc při jednání dne v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, který účast řádně omluvil, a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, z jednání dne , datum, se omluvil.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy žalobkyní předloženými, z nichž zjistil, že předchůdkyně žalobkyně (Leader , právnická osoba, .) uzavřela s žalovaným prostřednictvím webových stránek dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě, které poskytla žalovanému téhož dne částku 3 000 Kč. Úvěr byl poskytnut se zápůjční úrokovou sazbou 36,5 % p. a., s úrokem 90 Kč, poplatek za úvěr činil 1 080 Kč, RPSN 773,59 %. Úvěr byl splatný ke dni , datum, (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. 401508 ze dne , datum, a z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dále předchůdkyně žalobkyně (Leader , právnická osoba, .) uzavřela s žalovaným prostřednictvím webových stránek dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě, které poskytla žalovanému téhož dne částku 4 000 Kč. Úvěr byl poskytnut se zápůjční úrokovou sazbou 36,5 % p. a., s úrokem 120 Kč, poplatek za úvěr činil 1 440 Kč, RPSN 773,59 %. Úvěr byl splatný ke dni , datum, (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. 401533 ze dne , datum, a z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný byl o úhradu dluhů upomínán prostřednictvím SMS zpráv i písemnými výzvami, rovněž mu byla odeslána předžalobní upomínka ze dne , datum, (zjištěno z přehledu SMS zpráv, e-mailových upomínek, předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu z téhož dne). Předchůdkyně žalobkyně (Leader , právnická osoba, .) pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která tuto pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , která tuto pohledávku postoupila žalobkyni (zjištěno ze smluv o postoupení pohledávek včetně příloh). Co se týká prověřování úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně ani netvrdila, že by zkoumala výdělkové, majetkové a osobní poměry žalovaného.4. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť smlouvu o úvěru uzavřela předchůdkyně žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel.5. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícímu závěru. V řízení žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalovanému částku ve výši 3 000 Kč v prvním případě, částku ve výši 4 000 Kč ve druhém případě. Předmětné smlouvy o úvěru však nebyly uzavřeny platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (k tomu srovnej rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C679/18). Bez prověření úvěruschopnosti žalovaného neměla být smlouva vůbec uzavírána.12. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru musí být taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy náležitě zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nespoléhá se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří a vše profesionálně vyhodnotí. Úvěr přitom smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Povinnost poskytovatele posoudit před uzavřením smlouvy schopnost spotřebitele splácet dluh představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho ekonomickým problémům (např. insolvenci) se všemi negativními důsledky. To v projednávaném případě bylo evidentně porušeno.13. Údaje o příjmech a výdajích žalovaného však nebyly doloženy žádnými listinami (výplatní páskou, nájemní smlouvou apod.), tyto skutečnosti žalobkyně v žalobě ostatně ani netvrdila. Protože se žalobkyně nezúčastnila jednání dne , datum, , soud jí nemohl poskytnout pouč