20 C 47/2025-20 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 25. 2. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, . se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 2. 9. 2024 do zaplacení ve výši 15 % a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od 2. 9. 2024 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 0380887 uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . dne 28. 12. 2021. Podle uvedené smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se kromě jistiny zavázala zaplatit úrok v pevné výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení případu ve výši , částka, a poplatek za hotovostní splácení , částka, . Žalovaná se zavázala splácet úvěr s příslušenstvím v pravidelných týdenních splátkách po , částka, s rozložením na 14 splátek konče 28. 2. 2023. Uhradila však pouze , částka, .2. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne 22. 4. 2025 v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela s žalovanou prostřednictvím webových stránek dne 28. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 0380887, na základě, které poskytla žalované téhož dne částku , částka, . Úvěr byl poskytnut s úrokem v pevné výši , částka, , dále byla sjednána úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení případu ve výši , částka, a poplatek za hotovostní splácení , částka, . Žalovaná se zavázala splácet úvěr s příslušenstvím v pravidelných týdenních splátkách po , částka, s rozložením na 14 splátek konče 28. 2. 2023 (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. 0380887). Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem , částka, (zjištěno z transakční historie žalované). Žalovaná byl o úhradu dluhu upomínána písemně, byla jí odeslána předžalobní výzva ze dne 24. 1. 2025 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2025 včetně poštovního podacího archu z téhož dne). Předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) pohledávku postoupila žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne 11. 11. 2024, skutečnost, že jí tento dopis byl odeslán, nebyla doložena podacím lístkem ani poštovním podacím archem (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 11. 2024).4. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.5. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. V řízení žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalované částku ve výši , částka, . Předmětná smlouva o úvěru však nebyla uzavřena platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (k tomu srovnej rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18). Bez prověření úvěruschopnosti žalované neměla být smlouva vůbec uzavírána.12. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru musí být taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy náležitě zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nespoléhá se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří a vše profesionálně vyhodnotí. Úvěr přitom smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Povinnost poskytovatele posoudit před uzavřením smlouvy schopnost spotřebitele splácet dluh představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho ekonomickým problémům (např. insolvenci) se všemi negativními důsledky. To v projednávaném případě bylo evidentně porušeno.13. Údaje o příjmech a výdajích žalované však nebyly doloženy žádnými listinami (výplatní páskou, nájemní smlouvou apod.), tyto skutečnosti žalobkyně v žalobě ostatně ani netvrdila. Protože se žalobkyně nezúčastnila jednání dne 22. 4. 2025, soud jí nemohl poskytnout poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit rozhodné skutečnosti a označit k jejich prokázání důkazy. Toto poučení však nebylo možné poskytnout pro omluvu žalobkyně z jednání. K podmíněné žádosti ze dne o odročení jednání pro případ, že tvrzené skutečnosti nebudou dostatečné pro to, aby soud žalobnímu návrhu vyhověl, nemohlo být přihlédnuto (viz ustanovení § 41a odst. 2 o. s. ř.).14. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky na základě neplatného titulu. Žalované tak vznikla povinnost vrátit poskytnutou dosud nevrácenou jistinu, která činí částku , částka, (, částka, – , částka, , § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Pohledávka byla platně postoupena žalobkyni. Břemeno tvrzení a důkazní o tom, že není v možnostech a schopnostech spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu ihned po výzvě věřitele, nese v plném rozsahu spotřebitel. Pokud spotřebitel břemeno tvrzení a důkazní ohledně toho, že nebylo a není v jeho možnostech a schopnostech vrátit dlužnou jistinu bez zbytečného odkladu, neunese (mimo jiné třeba i proto, že je v řízení pasivní, nedostavuje se k jednání a nemůže být tedy soudem v souladu s § 118a o. s. ř. poučen) pak lze vycházet ze stavu, že v možnostech a schopnostech spotřebitele bylo vrátit dluh bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele. Nároky na úroky z prodlení se poté odvíjí od výzvy věřitele (srov. např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2024, č. j. 23 Co 278/2023–91).15. V daném případě byla žalovaná v říz