21 C 122/2025-29 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 30. 3. 2025 domáhala, aby jí žalovaná zaplatila neuhrazené jízdné ve výši 30 Kč s přirážkou (smluvní pokutou) ve výši 1 500 Kč za cestování linkou B dne 30. 11. 2022, neuhrazené jízdné ve výši 30 Kč s přirážkou (smluvní pokutou) ve výši 1 500 Kč za cestování linkou B dne 2. 12. 2022, neuhrazené jízdné ve výši 30 Kč s přirážkou (smluvní pokutou) ve výši 1 500 Kč za cestování linkou 140 dne 7. 12. 2022, přirážku (smluvní pokutou) ve výši 1 500 Kč k neuhrazenému jízdné za cestování linkou B dne 7. 4. 2023, neuhrazené jízdné ve výši 30 Kč s přirážkou (smluvní pokutou) ve výši 1 500 Kč za cestování linkou B dne 10. 4. 2023, neuhrazené jízdné ve výši 30 Kč s přirážkou (smluvní pokutou) ve výši 1 500 Kč za cestování linkou C dne 16. 4. 2023, neuhrazené jízdné ve výši 30 Kč s přirážkou (smluvní pokutou) ve výši 1 500 Kč za cestování linkou B dne 28. 4. 2023, neuhrazené jízdné ve výši 30 Kč s přirážkou (smluvní pokutou) ve výši 1 500 Kč za cestování linkou C dne 8. 10. 2024, pokaždé bez platného jízdního dokladu.2. Žalobkyně současně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně: z částky 1 530 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, z částky 1 530 Kč od 3. 12. 2022 do zaplacení, z částky 1 530 Kč od 8. 12. 2022 do zaplacení, z částky 1 500 Kč od 8. 4. 2023 do zaplacení, z částky 1 530 Kč od 11. 4. 2023 do zaplacení, z částky 1 530 Kč od 17. 4. 2023 do zaplacení, z částky 1 530 Kč od 29. 4. 2023 do zaplacení, z částky 1 530 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení. Žalovaná dluhy ani přes výzvy neuhradila.3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.4. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.6. Dne 30. 11. 2022 žalovaná využila ke své přepravě vozidel hromadné dopravy na lince B, kterou provozuje žalobkyně. Při provedené přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž s ním revizor sepsal zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ; totožnost žalované byla zjištěna z jejího občanského průkazu. Protože se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, vznikla jí povinnost zaplatit přirážku 1 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.7. Dne 2. 12. 2022 žalovaná využila ke své přepravě vozidel hromadné dopravy na lince B, kterou provozuje žalobkyně. Při provedené přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž s ním revizor sepsal zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ; totožnost žalované byla zjištěna z jejího občanského průkazu. Protože se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, vznikla jí povinnost zaplatit přirážku 1 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.8. Dne 7. 12. 2022 žalovaná využila ke své přepravě vozidel hromadné dopravy na lince 140, kterou provozuje žalobkyně. Při provedené přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž s ním revizor sepsal zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ; totožnost žalované byla zjištěna z jejího občanského průkazu. Protože se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, vznikla jí povinnost zaplatit přirážku 1 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.9. Dne 7. 4. 2023 žalovaná využila ke své přepravě vozidel hromadné dopravy na lince B, kterou provozuje žalobkyně. Při provedené přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž s ním revizor sepsal zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ; totožnost žalované byla zjištěna z jejího občanského průkazu. Protože se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, vznikla jí povinnost zaplatit přirážku 1 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.10. Dne 10. 4. 2023 žalovaná využila ke své přepravě vozidel hromadné dopravy na lince B, kterou provozuje žalobkyně. Při provedené přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž s ním revizor sepsal zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ; totožnost žalované byla zjištěna z jejího občanského průkazu. Protože se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, vznikla jí povinnost zaplatit přirážku 1 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.11. Dne 16. 4. 2023 žalovaná využila ke své přepravě vozidel hromadné dopravy na lince C, kterou provozuje žalobkyně. Při provedené přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž s ním revizor sepsal zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ; totožnost žalované byla zjištěna z jejího občanského průkazu. Protože se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, vznikla jí povinnost zaplatit přirážku 1 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.12. Dne 28. 4. 2023 žalovaná využila ke své přepravě vozidel hromadné dopravy na lince B, kterou provozuje žalobkyně. Při provedené přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž s ním revizor sepsal zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ; totožnost žalované byla zjištěna z jejího občanského průkazu. Protože se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, vznikla jí povinnost zaplatit přirážku 1 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.13. Dne 8. 10. 2024 žalovaná využila ke své přepravě vozidel hromadné dopravy na lince C, kterou provozuje žalobkyně. Při provedené přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž s ním revizor sepsal zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ; totožnost žalované byla zjištěna z jejího občanského průkazu. Protože se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, vznikla jí povinnost zaplatit přirážku 1 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.14. Žalovaná ji ani přes výzvy žalované dluhy nesplnila.15. Spor mezi účastníky soud posoudil podle § 2550 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dále dle § 37 odst. 5 písm. b), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád.16. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná tím, že využívala ke své přepravě vozidel hromadné dopravy, uzavírala s žalobkyní konkludentně (mlčky) smlouvu o přepravě osob dle § 2550 o. z., na základě, které jí vznikla povinnost zaplatit jízdné dle tarifu. Při přepravních kontrolách se neprokázala platným jízdním dokladem, a proto jí dle smluvních přepravních podmínek vznikla povinnost zaplatit přirážky ve výši 1 500 Kč. Jízdné a přirážka byly splatné v den provedení přepravní kontroly. Žalovaná je neuhradila, a dostala se tak do prodlení (§ 1970 o. z.). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení 2 615 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x 400 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu), tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu) a z DPH ve výši 21 % ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), tedy 315 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), kdy obdobné žaloby jsou tou samou žalobkyní ke zdejšímu soudu podávány na ustáleném vzoru opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. l o. s. ř.).