21 C 209/2024-32 — Okresní soud v Příbrami

I. Pohledávka č. 11. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 11. 2024 domáhá, aby jí žalovaný zaplatil 7 583,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 7 583,88 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrokem ve výši 21 % ročně z částky 7 583,88 Kč ode dne 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 820,41 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 17 010,01 Kč.2. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČO 2562135 (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 3. 11. 2011 smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „první smlouva“), na jejímž základě mu poskytla 12 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 10 032 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání první smlouvy ve výši 1 532 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 2 280 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 220 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku zaplatit v 60 týdenní splátkách ve výši 368 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy o úvěru. Poslední splátka byla stanovena na 27. 12. 2012. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 15. 10. 2012.3. Žalovaný od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 8 108 Kč. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.4. Kapitalizovaný úrok ve výši 17 010,01 Kč je úrokem ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 583,88 Kč od 19. 3. 2013, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do data 27. 9. 2023. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 820,41 Kč je zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 583,88 Kč od 4. 1. 2013, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, do 27. 9. 2023.5. Podle žalobkyně byla před uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím úvěru žalovanému schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr ze strany právní předchůdkyni žalobkyně posouzena s odbornou péčí. Ta zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Ve smlouvě o úvěru je přímo nad podpisem žalovaného uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále je zde uvedeno, že zákazník rovněž potvrzuje, že , právnická osoba, před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Vycházejíc ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání.6. Z provedeného dokazování se podává:i. Dne 26. 2. 2012 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným první smlouvu, na základě které mu téhož dne poskytla finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s „poplatkem ve výši 10 032 Kč ve 60 týdenních splátkách ve výši 368 Kč. Celková dlužná částka činila 22 032 Kč (prokázáno první smlouvou).ii. Žalovaný v dokumentu nazvaném „Zákaznická karta“ uvedl, že žije v nájmu, jeho čistý příjem činí 7 432 Kč, je starobní důchodce, jeho měsíční náklady činí 4 500 Kč. Podle dokumentu žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně pracovní smlouvu/živnostenský list, nájemní smlouvu a SIPO. Dokument „Zákaznická karta“ žalovaný podepsal 3. 11. 2011 (prokázáno z dokumentu „Zákaznická karta“).iii. Žalovaný po poskytnutí úvěru uhradil 8 108 Kč (nesporné tvrzení žalobkyně).iv. Další skutková zjištění související s oběma žalovanými pohledávkami jsou uvedena v odstavci 14 body iii. až vi. odůvodnění tohoto usnesení.II. Pohledávka č. 27. Dále se žalobkyně žalobou podanou dne 15. 11. 2024 domáhá, aby jí žalovaný zaplatil 9 679,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 9 679,74 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrokem ve výši 21 % ročně z částky 9 679,74 Kč ode dne 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 219,71 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 21 518,87 Kč.8. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 26. 2. 2012 smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „druhá smlouva“), na jejímž základě mu poskytla 12 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 10 032 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání druhé smlouvy ve výši 1 532 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 2 280 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 220 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku zaplatit v 60 týdenní splátkách ve výši 368 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy o úvěru. Poslední splátka byla stanovena na 21. 4. 2013. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 23. 7. 2012.9. Žalovaný od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 4 260 Kč. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.10. Kapitalizovaný úrok ve výši 21 518,87 Kč je úrokem ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 679,74 Kč od 22. 4. 2013, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do data 27. 9. 2023. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8 219,71 Kč je zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 679,74 Kč od 31. 7. 2012, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, do 27. 9. 2023.11. Podle žalobkyně byla před uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím úvěru žalovanému schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr ze strany právní předchůdkyni žalobkyně posouzena s odbornou péčí. Ta zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Ve smlouvě o úvěru je přímo nad podpisem žalovaného uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále je zde uvedeno, že zákazník rovněž potvrzuje, že , právnická osoba, před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Vycházejíc ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání.12. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek postoupila své pohledávku na žalobkyni.13. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.14. Z provedeného dokazování se podává:i. Dne 3. 11. 2011 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným první smlouvu, na základě které mu téhož dne poskytla finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit poskytnuté finanční prostře