ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2025:6.C.22.2025.1 Datum: 2025-03-24 Předmět: zaplacení 23 193 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb."] ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 23 193 Kč s příslušenstvím (["§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb."])
1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne 4.7.2023 smlouvu o úvěru, na základě této byla žalovanému poskytnuta částka 16 000 Kč , žalovaný se zavázal zaplatit tuto včetně poplatků a smluveného úroku do 3.8.2023, fakticky ničeho nezaplatil. Pohledávka byla postupní smlouvou postoupena na žalobce, žalovaný byl opakovaně vyzýván, ničeho však nezaplatil. Za účelem posouzení úvěruschopnosti byl žalovaný lustrován ve veřejných databázích, k tomuto žalobce neoznačuje žádné důkazy. Požaduje zaplacení částky 23 193 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 4.8.2023 do zaplacení.2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který ačkoli byl řádně a včas předvolán, k jednání se nedostavil.3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce 4.7.2023 smlouvu o úvěru, na základě této převzal žalovaný částku 16 000 Kč, tuto až dosud nevrátil. Postupní smlouvou ze září 2024 byla pohledávka postoupena na žalobce, postoupení bylo žalovanému oznámeno, žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení, ničeho však věřiteli nezaplatil. Soud vycházel zejména z potvrzení o provedené transakci včetně informace o vlastníkovi účtu z postupní smlouvy včetně seznamu postupovaných pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z výzvy k plnění, z podacího lístku.4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, neboť žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní ohledně splnění povinnosti věřitele zkoumat řádně úvěruschopnost žalovaného, tudíž věřitel porušil povinnost uloženou mu v § 87 odst. l zák.č. 257/2016 Sb. Za tohoto stavu soud hodnotí úvěrovou smlouvou jako absolutně neplatnou dle § 588 občanského zákoníku /srovnej s rozhodnutím KS Praha sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, /. Soud posoudil nárok žalobce jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaný přijal částku 16 000 Kč bez právního důvodu. O tuto částku se na úkor žalobce, na kterého byla pohledávka postoupena bezdůvodně obohatil, toto obohacení je nutno vydat, zároveň s ohledem na prodlení soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení dle § 1968 občanského zákoníku /výrok I./.6. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části zamítl, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl věřiteli vzniknout platně nárok na zaplacení poplatků či smluveného úroku, ze zaplacením těchto nároků nemůže být žalovaný v prodlení, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. shora uvedeno.7. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl žalovaný úspěch zhruba v 1/3, je proto povinen zaplatit s ohledem na úspěch žalobce ve výši 2/3, 1/3 účelně vynaložených nákladů řízení, tyto představují odměnu advokáta za 3 úkony právní služby, jakož i 3x režijní paušál po 100 Kč, k tomu DPH a zaplacený soudní poplatek celkem 2 380 Kč, z toho 1/3 činí 794 Kč, které jsou splatné k rukám zástupce žalobce /výrok III./.