ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2025:6.C.27.2025.1 Datum: 2025-03-31 Předmět: zaplacení 22 463,72 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb."] ["bezdůvodné obohacení"]
O co šlo: zaplacení 22 463,72 Kč s příslušenstvím (["§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb."])
1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že jeho pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru uzavřenou s žalovanou dne 5.5.2024 distančním způsobem, na základě smlouvy se žalobce zavázal žalované poskytnout úvěr jiný než na bydlení až do výše 20 300 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobci vrátit spolu s příslušenstvím v denních splátkách, první splátka byla splatná dne 4.6.2024, přičemž denní splátky mohla žalovaná měnit v závislosti na čerpání úvěru. Žalobce posoudil řádně úvěruschopnost žalované, zjistil počet společně hospodařících členů domácnosti, příjem spotřebitele a pravidelné měsíční výdaje, dále ověřil, zda se žalovaná nenachází v registrech výpisu centrální evidence exekucí, výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z registru neplatných dokladů, výpisu z registru policie hledaných osob, výpisu registru politicky aktivních osob, výpisu z katastrálního rejstříku, výpisu z registru sankční seznamy a interní registry historie klienta. Žalobce vycházel z předložených výpisů z účtu žalované a z výplatních pásek, ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 19 179 Kč. Žalobce poskytl žalované částku 4 106 Kč dne 5.6.2024 a částku 5 500 Kč dne 5.5.2024, žalovaná si sjednala v rámci smlouvy volitelné služby, a to klidné spaní a službu presto. Žalovaná zaplatila na jistinu celkem 6,93 Kč dne 5.6.2024, částky zaplacené žalovanou byly dle smluvního ujednání započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně na poplatku a poté na úhradu jistiny, v případě prodlení žalované nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, proto žalobce smlouvu vypověděl, Anonymizováno, a o tomto informoval žalovanou e-mailem 4.10.2024, k tomuto datu došlo i k výpovědi smlouvy, následující den je žalovaná s peněžitým plněním v prodlení. Nesplacený dluh činí celkem 22 268,83 Kč, z toho jistina 9 599,04 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 184,96 Kč, smluvní úrok 12 120,21 Kč, poplatek za klidné spaní 43,92 Kč, poplatek za službu presto 320,70 Kč. Pokud by soud nárok žalobce neměl z titulu uzavřené smlouvy za prokázaný, požaduje žalobce, aby nárok v části jistiny posoudil jako bezdůvodné obohacení. Žalobce rovněž požaduje smluvní pokutu dle smluvního ujednání v článku VIII, odst. 1 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž je žalovaná v prodlení, žalobce požaduje smluvní pokutu pouze za prvních 90 dnů v období od 10.4. do 6.7.2024 ve výši 194,89 Kč, žalobce rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 10 148,62 Kč od 5.10.2024 do zaplacení.2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalované, která ačkoli byla řádně a včas předvolána, k jednání se nedostavila.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru do výše až 20 300 Kč s možností postupného čerpání, žalovaná se zavázala tento splácet v denních splátkách 62,99 Kč, přičemž fakticky vyčerpala dne 5.5. částku 5 500 Kč a dne 5.6.2024 částku 4 106 Kč. Před uzavřením smlouvy byla poučena o informacích pro spotřebitele, dala souhlas se zpracováním osobních údajů, vyplnila údaje k posouzení o úvěruschopnosti s tím, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti jsou dva, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činí 4 000 Kč, pravidelné výdaje na bydlení 8 000 Kč, další nezbytné výdaje 4 000 Kč, ostatní nezbytné výdaje 1 000 Kč, ověřený čistý příjem žalované činil 19 179 Kč, jinak žalovaná jako spotřebitel uvedla příjem 30 000 Kč. Ohledně příjmu měl žalobce vycházet z výpisu účtu žalované. Žalovaná dohodnuté splátky nedodržela, o tomto byla opakovaně informována, podáním ze dne 4.10.2024 žalobce smlouvu dle smluvního ujednání vypověděl, žalovaná byla rovněž vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou. Soud vycházel zejména ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně obecných principů posuzování, informací pro spotřebitele a souhlasu se zpracováním osobních údajů, z bankID výpisu, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, z identifikovaných příjmů, z přehledu bankovních transakcí, z předpisu denních splátek, z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, z podání žalobce ze dne 4.10.2024, z předžalobní výzvy a z podacího lístku.4. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Žalobce neprokázal, že řádně zkoumal úvěruschopnost žalované splatit poskytnutý úvěr, obzvlášť za situace, kdy žalobce ověřil čistý příjem žalované 19 179 Kč a současně vycházel z celkových výdajů ve výši 17 000 Kč včetně výdajů na jiné půjčky. Tyto výdaje nikterak žalobce jako věřitel neověřoval, zároveň měla mít žalovaná k dispozici po odečtení výdajů od příjmu částku toliko necelých 3 000 Kč a měsíční výše splátek měla činit kolem 1 900 Kč. Za této situace věřitel porušil povinnost uloženou mu v § 87 odst. l zák.č. 257/2016 Sb., z tohoto důvodu soud úvěrovou smlouvu hodnotí jako absolutně neplatnou dle § 588 občanského zákoníku /srovnej s rozhodnutími KS Praha sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, /. Nárok žalobce soud posuzoval i jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaná přijala bez právního důvodu celkem částku 9 606 Kč, Anonymizováno, na úkor žalobce. Žalobce tvrdil mimo jiné, že žalovaná zaplatila na jistinu 6,93 Kč, a že částky zaplacené žalovanou byly dle smluvního ujednání započítávány nejprve na úhradu úroku, následně na poplatky a poté až na jistinu. Žalobce netvrdí, kolik fakticky žalovaná a kdy žalobci zaplatila, bez těchto tvrzení nelze zjistit výši bezdůvodného obohacení, jakož i dobu včetně částky, s níž je žalovaná v prodlení. Tyto rozhodné skutečnosti nebyl zjištěny ani z předložených důkazů. Pokud nelze zjistit výši bezdůvodného obohacení, jakož i částku a datum, od kdy je žalovaná v prodlení, pak nelze ani z tohoto titulu žalobě vyhovět, neboť v tomto směru žalobce neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. Z těchto důvodů proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.6. Podle § 142 odst. l o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, procesně úspěšná byla žalovaná, té však žádné náklady řízení nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého /výrok II./.