ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2025:6.C.36.2025.1 Datum: 2025-05-07 Předmět: zaplacení 155 100,23 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2662 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb."] ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 155 100,23 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2662 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012)
1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že dne 18.7.2023 uzavřel se žalovanou rámcovou smlouvu, na základě této byl žalované aktivován běžný účet, zároveň žalovaná požádala žalobce o úvěr ve výši 160 000 Kč, tento jí byl schválen a dne 25.7.2023 vyplacen na běžný účet v plné výši. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele, jednak dle informací od žalované, dále žalobce nahlédl do různých registrů, informace ověřil. Žalovaná podle úvěrové smlouvy byla povinna platit splátky ve výši 2 670 Kč měsíčně vždy k 15. dni počínaje 15.8.2023, dne 13.5.2024 si účastníci sjednali splátkové prázdniny na splátky splatné dne 15.5. a 15.6.2024. Splátky od 15.8.2023 do 15.9.2024 byly splaceny, na říjnovou splátku r. 2024 bylo zaplaceno pouze 210,09 Kč. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalované žalobce přistoupil dne 16.12.2024 k zesplatnění úvěru, dlužná částka činí 154 100,23 Kč, žalovaný požaduje rovněž smluvní úrok, jehož výše se mění, zároveň požaduje zákonný úrok z prodlení v návaznosti na 10. den následující po zesplatnění. Na základě rámcové smlouvy byl žalované zřízen běžný účet, žalovaná se zavázala udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby s tím, že pokud se dostane do mínusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do 5 pracovních dnů od výzvy. Navzdory všemu se žalovaná dostala do nepovoleného debetu ve výši 1 000 Kč, rovněž i tyto požaduje žalobce zaplatit.2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu Okresního soudu v Příbrami č.j. EPR 15729/2025-7 ze dne 18.2.2025 podala včas žalovaná odpor s tím, že podala trestní oznámení na neznámého pachatele, celou záležitost vyšetřuje policie ČR, Anonymizováno3. K výzvě soudu k doplnění relevantních tvrzení ze dne 7.3.2025 žalovaná ničeho nedoplnila. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud dne 7.5.2025 jednal v nepřítomnosti žalované, která ačkoli byla předvolána, tak se k jednání nedostavila.4. V průběhu řízení žalobce doplnil, že mu žalovaná předložila výpisy z účtu u , právnická osoba, , z těchto zjistil hlavní příjem ve výši 25 000 Kč a vedlejší příjem ve výši 23 000 Kč, přičemž pracovní poměr ověřil žalobce telefonátem do zaměstnání. Žalovaná uvedla k žádosti o úvěr, že hradí splátky jiných úvěrů celkem 6 200 Kč, žalobce však vycházel dle svého zkoumání na základě úvěrové zprávy ze splátek ve výši 10 080 Kč. Žalovaná ke smlouvě předložila žalobci fotokopii občanského průkazu a rodného listu, smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví, žalovaná ze svého účtu vedeného na své jméno zaplatila žalobci identifikační platbu ve výši 1 Kč.5. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná požádala nebankovní společnost , Anonymizováno, ., Anonymizováno, dne 10.7.2023 o úvěr, v době žádosti měla další tři splátkové úvěry u jiných věřitelů, přičemž u jednoho věřitele byla v prodlení s částkou po splatnosti, měla další nesplátkové závazky, dvě žádosti o úvěr byly žalované zamítnuty v únoru a v červenci 2023. Žalovaná předložila žalobci výpisy ze svého účtu u společnosti , právnická osoba, za období od dubna do července 2023, veškeré zůstatky počáteční a konečné jsou mínusové, ve výpise je zřejmá pravidelná platba společnosti , právnická osoba, . ve výši 4 000 Kč měsíčně. K žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že bydlí ve vlastním bydlení, že splácí další jiné závazky ve výši 6 200 Kč. Žalobce při posouzení úvěruschopnosti vycházel z částky 10 080 Kč na další splátky žalované u jiných společností, z částky 3 000 Kč na výdaje na bydlení, 12 000 Kč na léky, jídlo a dopravu, výdaje v souvislosti se žalovanou dle expertní analýzy 4 470 Kč. Žalovaná dosahovala příjmu u společnosti , právnická osoba, 25 000 Kč, starobní důchod pobírala ve výši 23 000 Kč měsíčně čistého. Dne 18.7.2023 byla mezi účastníky uzavřena rámcová smlouva, žalobce se zavázal pro žalovanou vést běžný účet a poskytnout žalované úvěr ve výši 160 000 Kč po předložení potřebných podkladů, přičemž mimo jiné vyzýval žalovanou k předložení čitelnější kopie rodného listu. Žalovaná rovněž žalobci se svého účtu u jiného věřitele zaplatila identifikační platbu 1 Kč, fakticky byl úvěr ve výši 160 000 Kč žalované vyplacen na její osobní účet zřízený u žalobce dne 25.7.2023, žalovaná se zavázala tento včetně smluvených poplatků zaplatit ve splátkách po 2 670 Kč splatných vždy k 15. dni počínaje srpnem 2023. Dodatkem č.3 ke smlouvě byla mezi účastníky sjednána možnost splátkových prázdnin na splátky květen a červen 2024, v průběhu r. 2024 se žalovaná dostala minimálně počínaje splátkou v říjnu 2024 do prodlení, fakticky zaplatila 12 měsíčních splátek a 210,09 Kč, nic dalšího nezaplatila, ačkoli byla vyzývána a zároveň upozorněna podáním ze dne 16.12.2024 na zesplatnění, jakož i zaplacení částky 1 000 Kč ze záporného zůstatku na běžném účtu ve výši 1 000 Kč /2x 500 Kč za náklady na vymáhání/. Dne 18.2.2025 žalovaná podala trestní oznámení na neznámého pachatele s tím, že si v minulosti žádnou půjčku ani úvěr od uvedených věřitelů nebrala, občanský průkaz v minulosti neztratila ani nikomu nepůjčovala. Soud vycházel výlučně z listinných důkazů, zejména z formuláře s informacemi včetně přehledu plateb, ceníku, z rámcové smlouvy včetně dodatku a splátkového kalendáře, z podmínek pro užívání úvěru, z dokladu o načerpání úvěru, z výpisu z účtu, z žádostí o úvěr, z úvěrové zprávy a změn smluvní dokumentace, z fotokopie občanského průkazu a rodného listu žalované, z komunikace mezi účastníky, z výzvy k zaplacení včetně relace pošty, z výpisu z běžného účtu žalované.6. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2662 občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr v hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.8. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce jako věřitel totiž řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované, neboť nikterak neověřoval tvrzení žalované ohledně vlastního bydlení, neověřoval výdaje za všechny energie včetně otopu či vody, výdaje spojené s užíváním mobilního telefonu. To vše za situace, kdy před uzavřením samotné smlouvy v r. 2023 byly žalované odmítnuty další jiné dvě žádosti o úvěr, u jednoho splátkového závazku byla žalovaná v prodlení se zaplacením, zároveň žalovaná měla nedostatek finančních prostředků, neboť její zůstatky na účtu byly v období před uzavřením smlouvy vždy mínusové. Navíc žalovaná uvedla své další závazky v mnohem nižší částce, než ve skutečnosti byly. Za této situace žalobce jako věřitel porušil povinnost uloženou mu v § 87 odst. l zák.č. 257/2016 Sb., z tohoto důvodu soud úvěrovou smlouvu jakož i smlouvu o účtu hodnotí jako absolutně neplatnou dle § 588 občanského zákoníku /srovnej s rozhodnutími , právnická osoba, sp.zn. 27 Co 81/2019, 27 Co 477/2017, 22 Co 295/2019/. Soud proto nároky žalobce posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaná přijala částku 160 000 Kč bez právního důvodu, s ohledem na její platby v celkové výši 32 250,09 Kč činí výše bezdůvodného obohacení 127 749,91 Kč, zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1968 občanského zákoníku, přičemž žalovaná je v prodlení s peněžitým plněním od 26.12.2024 v návaznosti na zesplatnění úvěru podáním žalobce ze dne 16.12.2024 a poskytnutí lhůty do 25.12.2024, tedy následující den po splatnosti, tedy od 26.12.2024 je v prodlení. Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno.9. Na druhé straně soud žalobu shledal ve zbývající části nedůvodnou, neboť z neplatně uzavřených smluv nemohl žalobci vzniknout nárok na zaplacení dalších poplatků, smluveného úroku či nákladů za vymáhání, s těmito nemůže být žalovaná ani v prodlení, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. shora uvedeno.10. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měla žalovaná úspěch zhruba ve výši ¼, proto má žalobce právo na zaplacení poloviny nákladů řízení, tyto představují zaplacený soudní poplatek ve výši 6 205 Kč, jakož i jízdné z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět při ujeté vzdálenosti 512 km, při spotřebě nafty 4,4 litru/100 Km při částce 34,70 Kč/litr, jakož i 5,80 Kč/km, se jedná o jízdné ve výši 3 752 Kč, celkové náklady představují 9 957 Kč, z toho polovina 4 979 Kč po zaokrouhlení, náklady byly uvedeny v písemném vyhotovení rozsudku postupem dle § 151 odst. 4 o.s.ř.