6 C 50/2025-44 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že jeho pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru uzavřenou s žalovanou dne , datum, distančním způsobem, na základě smlouvy se žalobce zavázal žalované poskytnout úvěr jiný než na bydlení až do výše 39 900 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobci vrátit spolu s příslušenstvím v denních splátkách, kdy první splátka byla splatná dne 27. 6. 2024, přičemž denní splátky mohla žalovaná měnit v závislosti na čerpání úvěru. Žalobce uvedl, že posoudil řádně úvěruschopnost žalované, zjistil počet společně hospodařících členů domácnosti, příjem spotřebitele a pravidelné měsíční výdaje, dále ověřil, zda se žalovaná nenachází v registrech výpisu centrální evidence exekucí, výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z registru neplatných dokladů, výpisu z registru policie hledaných osob, výpisu registru politicky aktivních osob, výpisu z katastrálního rejstříku, výpisu z registru sankční seznamy a interní registry historie klienta. Žalobce vycházel z předložených výpisů z účtu žalované a z výplatních pásek, ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 24 817 Kč. Žalobce poskytl žalované částku 5 500 Kč dne 25. 6. 2024, žalovaná si sjednala v rámci smlouvy volitelné služby, a to klidné spaní a službu informační SMS servis. Žalovaná hradila na svůj dluh částečně, částky zaplacené žalovanou byly dle smluvního ujednání započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně na poplatku a poté na úhradu jistiny, v případě prodlení žalované nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, proto žalobce smlouvu vypověděl a o tomto informoval žalovanou e-mailem ze dne 24. 10. 2024, k tomuto datu došlo i k výpovědi smlouvy, následující den je žalovaná s peněžitým plněním v prodlení. Nesplacený dluh činí celkem 12 727,70 Kč, z toho jistina 5 499,97 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 109,45 Kč, smluvní úrok 7 012 Kč, poplatek za službu klidné spaní 84,18 Kč, poplatek za službu informační SMS servis 22,08 Kč. Pokud by soud nárok žalobce neměl z titulu uzavřené smlouvy za prokázaný, požaduje žalobce, aby nárok v části jistiny posoudil jako bezdůvodné obohacení. Žalobce rovněž požaduje smluvní pokutu dle smluvního ujednání v článku VIII, odst. 1 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž je žalovaná v prodlení, žalobce požaduje smluvní pokutu pouze za prvních 90 dnů v období od uvedeno neexistující datum do uvedeno neexistující datum ve výši 98,37 Kč, žalobce rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 5 715,68 Kč od 25. 10. 2024 do zaplacení.2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalované, která ačkoli byla řádně a včas předvolána, k jednání se nedostavila.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru do výše až 39 900 Kč s možností postupného čerpání, žalovaná se zavázala tento splácet v denních splátkách 63,64 Kč, přičemž fakticky vyčerpala dne 25. 6. 2024 částku 5 500 Kč. Před uzavřením smlouvy byla poučena o informacích pro spotřebitele, dala souhlas se zpracováním osobních údajů, vyplnila údaje k posouzení o úvěruschopnosti s tím, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti jsou tři, celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem jsou dva, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činí 3 000 Kč, pravidelné výdaje na bydlení 2 000 Kč, další nezbytné výdaje 2 000 Kč, ostatní nezbytné výdaje 2 000 Kč, ověřený čistý příjem žalované činil 24 817 Kč, jinak žalovaná jako spotřebitel uvedla příjem 22 000 Kč. Ohledně příjmu měl žalobce vycházet z výpisu účtu žalované. Žalovaná dohodnuté splátky nedodržela, o tomto byla opakovaně informována, podáním ze dne 24. 10. 2024 žalobce smlouvu dle smluvního ujednání vypověděl, žalovaná byla rovněž vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou. Soud vycházel zejména ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně obecných principů posuzování, informací pro spotřebitele a souhlasu se zpracováním osobních údajů, z bankID výpisu, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, z identifikovaných příjmů, z přehledu bankovních transakcí, z předpisu denních splátek, z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, z podání žalobce ze dne 12. 3. 2025, z předžalobní výzvy a z podacího lístku.4. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Žalobce tvrdil mimo jiné, že žalovaná částečně plnila, a že částky zaplacené žalovanou byly dle smluvního ujednání započítávány nejprve na úhradu úroku, následně na poplatky a poté až na jistinu, která činí 5 499,97 Kč. Žalobce netvrdí, kolik fakticky žalovaná a kdy žalobci zaplatila, bez těchto tvrzení nelze zjistit výši bezdůvodného obohacení, jakož i dobu včetně částky, s níž je žalovaná v prodlení. Tyto rozhodné skutečnosti nebyly zjištěny ani z předložených důkazů. Pokud nelze zjistit výši bezdůvodného obohacení, jakož i částku a datum, od kdy je žalovaná v prodlení, pak nelze ani z tohoto titulu žalobě vyhovět, neboť v tomto směru žalobce neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. Navíc žalobce opakovaně ve svých tvrzeních chybuje (zejména v různých datech), neboť uvádí nesrozumitelná čísla, je nepochybné, že sepisu žaloby nevěnoval dostatečnou pozornost. S ohledem na názor Krajského soudu v Praze v jiných věcech, je žaloba projednatelná (nelze ji odmítnout). Z těchto důvodů proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.6. Podle § 142 odst. l o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, procesně úspěšná byla žalovaná, té však žádné náklady řízení nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého /výrok II./.