ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2025:6.C.78.2025.1 Datum: 2025-06-23 Předmět: zaplacení 19 890 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2550 z. č. 89/2012 Sb."] ["jízdné"]
O co šlo: zaplacení 19 890 Kč s příslušenstvím (["§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2550 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 19 890 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný opakovaně cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobcem a uzavřel tak s ním smlouvy o přepravě osob, kdy při provádění přepravní kontroly se žalovaný opakovaně neprokázal platným jízdným dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné, a to dne 20. 4. 2022 (zastávka , Anonymizováno, , spoj B), 20. 4. 2022 (zastávka , Anonymizováno, , spoj, Anonymizováno, 11), 4. 5. 2022 (zastávka , Anonymizováno, , spoj, Anonymizováno, 19), 21. 6. 2022 (zastávka , Anonymizováno, , spoj, Anonymizováno, A), 3. 8. 2022 (zastávka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , spoj B), 2. 11. 2022 (zastávka , Anonymizováno, , spoj 19), 22. 11. 2022 (zastávka , Anonymizováno, , spoj A), 19. 1. 2023 (zastávka , Anonymizováno, , spoj A), 8. 3. 2023 (zastávka , Anonymizováno, , spoj 19), 3. 5. 2023 (zastávka , Anonymizováno, , spoj 19), 19. 6. 2023 (zastávka , Anonymizováno, , spoj 1), 1. 3. 2024 (zastávka , Anonymizováno, spoj A) a dne 23. 4. 2024. Jelikož pak žalovaný porušil svou povinnost cestujícího, vznikla mu dle smluvních přepravních podmínek povinnost uhradit žalobci přirážku k jízdnému tj. smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. Splatnost jednotlivých pohledávek pak nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Žalovanou částku tak představuje třináctkrát smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč, tj. celkem 19 500 Kč a třináctkrát jízdné ve výši 30 Kč, tj. celkem 390 Kč. Žalobce zaslal žalovanému dne 21. 2. 2025 a dne 3. 3. 2025 předžalobní výzvu, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. Zároveň žalobce uplatnil také nárok na zákonný úrok z prodlení.2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Ze zápisů o provedených přepravních kontrolách vyplývá, že žalovaný opakovaně cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobcem, a to dne 20. 4. 2022 (zastávka , Anonymizováno, , spoj B), 20. 4. 2022 (zastávka , Anonymizováno, , spoj 11), 4. 5. 2022 (zastávka , Anonymizováno, , spoj 19), 21. 6. 2022 (zastávka , Anonymizováno, , spoj A), 3. 8. 2022 (zastávka , Anonymizováno, , spoj B), 2. 11. 2022 (zastávka , Anonymizováno, , spoj 19), 22. 11. 2022 (zastávka , Anonymizováno, , spoj A), 19. 1. 2023 (zastávka , Anonymizováno, , spoj A), 8. 3. 2023 (zastávka , Anonymizováno, , spoj 19), 3. 5. 2023 (zastávka , Anonymizováno, , spoj 19), 19. 6. 2023 (zastávka , Anonymizováno, , spoj 1), 1. 3. 2024 (zastávka , Anonymizováno, , spoj A) a dne 23. 4. 2024, kdy se na výzvu neprokázal jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobci 13 x jízdné ve výši 30 Kč (celkem ve výši 390 Kč) a 13 x smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč (celkem ve výši 19 500 Kč). Z předžalobní výzvy včetně dokladu o zaslání ze dne 21. 2. 2025 a ze dne 3. 3. 2025 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva prostřednictvím právního zástupce žalobce, kterou byl žalovaný v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.4. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť tvrzení v ní uvedená byla prokázána listinnými důkazy předloženými žalobcem. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci z titulu smluv o přepravě celkem částku ve výši 19 890 Kč včetně příslušenství, sestávající z třináctkrát jízdného po 30 Kč, tj. celkem ve výši 390 Kč, a třinácti smluvních pokut po 1 500 Kč, tj. celkem ve výši 19 890 Kč, přiznané dle smluvních přepravních podmínek a ustanovení § 2048 občanského zákoníku tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.5. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do splatnosti, dostal se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), dále ze zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád. Dle ustanovení § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 494 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 400 Kč ve výši 294 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).