ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2025:6.C.87.2025.1 Datum: 2025-08-13 Předmět: zaplacení 25 723,79 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 25 723,79 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že jeho pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru uzavřenou s žalovanou dne , datum, distančním způsobem, na základě smlouvy se žalobce zavázal žalované poskytnout úvěr jiný než na bydlení až do výše 30 100 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobci vrátit spolu s příslušenstvím v denních splátkách, přičemž denní splátky mohla žalovaná měnit v závislosti na čerpání úvěru. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 11 500 Kč s tím, že žalovaná se zároveň zavázala uhradit poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 95,16 Kč, poplatek za službu „Presto“ ve výši 165 Kč a poplatek za informační SMS servis ve výši 24,96 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 28. 7. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 19. 12. 2025. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, proto žalobce smlouvu vypověděl a o tomto informoval žalovanou e-mailem 29. 10. 2024, k tomuto datu došlo i k výpovědi smlouvy, následující den je žalovaná s peněžitým plněním v prodlení. Nesplacený dluh činí celkem 25 516,87 Kč, z toho jistina 11 500 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 228,85 Kč, smluvní úrok 13 502,90 Kč, poplatek za službu klidné spaní 95,16 Kč, poplatek za službu presto 165 Kč a poplatek za službu informační SMS servis 24,96 Kč. Pokud by soud nárok žalobce neměl z titulu uzavřené smlouvy za prokázaný, požaduje žalobce, aby nárok v části jistiny posoudil jako bezdůvodné obohacení. Žalobce rovněž požaduje smluvní pokutu dle smluvního ujednání v článku VIII, odst. 1 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž je žalovaná v prodlení, žalobce požaduje smluvní pokutu pouze za prvních 90 dnů v období od 29. 7. do 27. 10. 2024 ve výši 206,92 Kč, žalobce rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 12 013,97 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení.2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalované, která ačkoli byla řádně a včas předvolána, k jednání se nedostavila, a v nepřítomnosti žalobce, který se z jednání omluvil.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru do výše až 30 10 Kč s možností postupného čerpání, žalovaná se zavázala tento splácet v denních splátkách 118,97 Kč, přičemž fakticky vyčerpala dne 28. 6. 2024 částku 11 500 Kč, dosud ničeho nevrátila. Před uzavřením smlouvy byla poučena o informacích pro spotřebitele, dala souhlas se zpracováním osobních údajů, vyplnila údaje k posouzení o úvěruschopnosti s tím, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti je jeden (žije sama), výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činí 4 800 Kč, pravidelné výdaje na bydlení 8 200 Kč, další nezbytné výdaje 4 000 Kč, ověřený čistý příjem žalované činil 26 900 Kč, jinak žalovaná jako spotřebitel uvedla příjem 26 000 Kč. Ohledně příjmu měl žalobce vycházet z výpisů z účtu žalované a výplatních pásek. Žalovaná dohodnuté splátky nedodržela, o tomto byla opakovaně informována, podáním ze dne 29. 10. 2024 žalobce smlouvu dle smluvního ujednání vypověděl, žalovaná byla rovněž vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou. Soud vycházel zejména ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně obecných principů posuzování, informací pro spotřebitele a souhlasu se zpracováním osobních údajů, z bankID výpisu, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, z identifikovaných příjmů, z přehledu bankovních transakcí, z předpisu denních splátek, z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, z podání žalobce ze dne 5. 6. 2025, z předžalobní výzvy a z podacího lístku.4. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobě nelze z části vyhovět vyhovět. Žalobce neprokázal, že řádně zkoumal úvěruschopnost žalované splatit poskytnutý úvěr, obzvlášť za situace, kdy žalobce ověřil čistý příjem žalované 26 900 Kč a současně vycházel z celkových výdajů ve výši 17 000 Kč včetně výdajů na jiné půjčky. Tyto výdaje nikterak žalobce jako věřitel neověřoval, zároveň měla mít žalovaná k dispozici po odečtení výdajů od příjmu částku toliko necelých 10 000 Kč a měsíční výše splátek měla činit kolem 3 600 Kč. Za této situace věřitel porušil povinnost uloženou mu v § 87 odst. l zák. č. 257/2016 Sb., z tohoto důvodu soud úvěrovou smlouvu hodnotí jako absolutně neplatnou dle § 588 občanského zákoníku /srovnej s rozhodnutími KS Praha sp. zn. 27 Co 81/2019, 27 Co 477/2017, 22 Co 295/2019/.6. Soud proto nárok žalobce posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, žalovaná převzala finanční částku 11 500 Kč bez právního důvodu, na svůj dluh ničeho nevrátila, tudíž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila o částku 11 500 Kč, zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1968 občanského zákoníku, proto soud žalobě částečně vyhověl /výrok I./.7. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části z důvodu absolutní neplatnosti zamítl, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl platně vzniknout nárok na zaplacení poplatků, smluvní pokuty či smluvního úroku /výrok II./.8. Podle § 142 odst. l o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, procesně více úspěšná byla žalovaná, té však žádné náklady řízení nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého /výrok II./.9. Na závěr soud dodává, že ve smyslu § 10 odst. 1 věta čtvrtá zákona o soudních poplatcích se žalobci nevrací přeplatek na soudním poplatku ve výši 30 Kč.