ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2025:7.C.184.2024.1 Datum: 2025-01-14 Předmět: zaplacení 18 949,08 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2/1 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87/1 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["příspěvek na bydlení""smlouva o úvěru""insolvence"]
O co šlo: zaplacení 18 949,08 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2/1 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87/1 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/20)
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 9 935,54 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 111,10 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 855,91 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 935,54 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 24,81 % ročně z částky 9 935,54 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, dne 29. 3. 2022. Podle uvedené smlouvy věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr s příslušenstvím v pravidelných týdenních splátkách po 278 Kč s rozložením na 78 splátek. Uhradila však pouze 278 Kč, poslední platba byla uhrazena 11. 4. 2022.2. Dále se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 9 013,54 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 915,19 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 111,19 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 013,54 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 24,12 % ročně z částky 9 013,54 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, dne 29. 1. 2022. Podle uvedené smlouvy věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr s příslušenstvím v pravidelných týdenních splátkách po 278 Kč s rozložením na 78 splátek. Uhradila však pouze 2 502 Kč, poslední platba byla uhrazena , datum, .3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud projednal věc při jednání dne 14. 1. 2024 v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila.4. Žalovaná, která se k jednání dostavila, uvedla, že si již nepamatuje, co bylo před dvěma lety. Vybavila si, že si půjčovala peníze od společnosti , Anonymizováno, . Nějaké splátky v hotovosti uhradila, neví však přesně kolik. Její finanční situace není dobrá, přišla o práci. Do dubna 2024 byla na mateřské dovolené, poté se vrátila do zaměstnání, dcera však byla nemocná a zaměstnavatel s ní ukončil pracovní poměr. V současné době je tak na úřadu práce a pobírá podporu v nezaměstnanosti ve výši 6 586 Kč, dále přídavky na dítě 1 330 Kč a příspěvek na bydlení 800 Kč měsíčně. Bydlí v sociálním bytě, kde hradí 6 555 Kč měsíčně. Byla by ochotna splácet zbytek úvěru po 500 Kč měsíčně.5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy žalobkyní předloženými, na základě kterých uzavřel, že bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření tvrzených smluv o spotřebitelském úvěru a poskytnutí částky 2x 10 000 Kč jako jistiny úvěru s tím, že vráceno bylo pouze 278 Kč a 2 502 Kč (zjištěno ze smluv o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 1. 2022 a ze dne 29. 3. 2022 a z transakční historie žalované k uvedeným smlouvám o úvěru). Pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni, přičemž o postoupení pohledávek byla žalovaná písemně informována (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 včetně přílohy a podacího lístku). Žalovaná byla k zaplacení svého dluhu žalobkyní upomínána (zjištěno z předžalobní výzvy včetně podacího lístku), avšak ta na svém dluhu již ničeho dalšího neuhradila.6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smluv podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícímu závěru. V řízení žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalované částku ve výši 20 000 Kč. Předmětné smlouvy o úvěru však nebyly uzavřeny platně. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Právní předchůdkyně žalobkyně neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (k tomu srovnej rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, ). Bez prověření úvěruschopnosti žalované neměly být smlouvy vůbec uzavírány. Žalobkyně totiž nemohla ničeho vědět o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.15. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru musí být taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy náležitě zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nespoléhá se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří a vše profesionálně vyhodnotí. Úvěr přitom smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Povinnost poskytovatele posoudit před uzavřením smlouvy schopnost spotřebitele splácet dluh představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho ekonomickým problémům (např. insolvenci) se všemi negativními důsledky. To v projednávaném případě bylo evidentně porušeno. Žalobkyní nebyly předloženy žádné listiny, které by prokazovaly, že předchůdce žalobkyně řádně zhodnotila úvěruschopnost žalované a že žalovaná byla schopna poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla svůj čistý měsíční příjem 9 000 Kč a měsíční výdaje pak pouze odhadem 3 100 Kč, přičemž uvedla, že zároveň hradí interní splátky předchůdkyni žalobkyně ve výši 1 162 Kč měsíčně. V případě druhé úvěrové smlouvy uzavřené po dvou měsících uvedla žalovaná totožný příjem 9 000 Kč měsíčně a odhadované výdaje 3 800 Kč, včetně interních splátek 2 385 Kč. Další příjmy domácnosti nebyly nikterak specifikovány. Skutečnost, že žalovaná po určitou dobu splácela, není sama o sobě směrodatným ukazatelem o tom, že byla schopna úvěr splácet.16. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky na základě neplatného titulu. Žalované tak vznikla povinnost vrátit poskytnutou dosud nevrácenou jistinu, která činí 9 722 Kč