7 C 61/2025-23 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 17 500 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že pohledávka za žalovaným byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 postoupena společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o.) společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .. Následně byla pohledávka za žalovaným dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou úvěrovou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem částku ve výši 17 500 Kč, a to v platbách 2 000 Kč dne 24. 12. 2022, 2 500 Kč dne 29. 12. 2022, 1 200 Kč dne 31. 12. 2022, 1 300 Kč dne 2. 1. 2023, 1 200 Kč dne 4. 1. 2023, 1 800Kč dne 5. 1. 2023, 800 Kč dne 9. 1. 2023, 600 Kč dne 10. 1. 2023, 700 Kč dne 11. 1. 2023, 1 000 Kč dne 18. 1. 2023, 2 600 Kč dne 19. 1. 2023 a 1 800 Kč dne 20. 1. 2023, a to převodem na bankovní čet žalovaného č. , č. účtu, , platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutých předmětných finančních prostředků a žalovaný se tak na úkor původního věřitele bezdůvodně obohatil. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou však nereagoval. Žalobkyně tak požaduje zaplatit žalovanou částku a rovněž si uplatňuje nárok na zákonný úrok z prodlení.2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem částku ve výši 17 500 Kč, a to v platbách 2 000 Kč dne 24. 12. 2022, 2 500 Kč dne 29. 12. 2022, 1 200 Kč dne 31. 12. 2022, 1 300 Kč dne 2. 1. 2023, 1 200 Kč dne 4. 1. 2023, 1 800Kč dne 5. 1. 2023, 800 Kč dne 9. 1. 2023, 600 Kč dne 10. 1. 2023, 700 Kč dne 11. 1. 2023, 1 000 Kč dne 18. 1. 2023, 2 600 Kč dne 19. 1. 2023 a 1 800 Kč dne 20. 1. 2023, a to převodem na bankovní čet žalovaného č. , č. účtu, , platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutých předmětných finančních prostředků a žalovaný se tak na úkor původního věřitele bezdůvodně obohatil. Žalobkyně předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024. Žalovaná částka je v celkové výši 17 500 Kč a jedná se tak o součet shora uvedených plateb, které byly žalovanému vyplaceny na jeho účet bez právního důvodu. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k dobrovolnému uhrazení dluhu právním zástupcem žalobkyně dne 7. 9. 2024.4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním použitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Vzhledem k výše uvedenému má soud za prokázané, že se žalovaný na úkor původního věřitele bezdůvodně obohatil o celkovou částku ve výši 17 500 Kč, která byla na jeho účet poukázána původním věřitelem bez právního důvodu. Žalovaný uvedenou částku žalobkyně nevrátil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy. Jelikož z provedeného dokazování pak soud nezjistil nic k tomu, že by žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu, soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl. Žalobkyni vedle toho přísluší i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 273 Kč. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).