ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2025:7.C.80.2025.1 Datum: 2025-06-26 Předmět: zaplacení 19 870,89 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1751 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1880/1,2 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 19 870,89 Kč s příslušenstvím (["§ 1751 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1880/1,2 z. č. 8)
1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , nedílnou součástí této smlouvy byly i Dispozice k k úvěru a kreditní kartě, Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty Banky, Všeobecné obchodní podmínky Banky, Úrokový lístek Banky a Sazebník Banky. Na základě této smlouvy banka poskytla žalovanému úvěrový rámec 20 000 Kč, který mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty a ten se zavázal úvěr splácet minimální měsíční splátkou 2 % z čerpaného úvěru. Jistina byla úročena při bezhotovostním čerpání úrokovou sazbou 14 % p.a. Úvěr byl ke dni 1. 5. 2024 zesplatněn, neboť žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Žalovanou částku představuje jistina 18 070,89 Kč, poplatky ve výši 1 800 Kč, kapitalizované úroky z úvěru ve výši 994,46 Kč a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 916,30 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení. Na žalobkyni pak přešla pohledávka v důsledku uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Přestože byl žalovaný opakovaně upomínán, dlužnou částku neuhradil.2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty. Na základě této smlouvy banka poskytla žalovanému úvěrový rámec 20 000 Kč, který mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty a ten se zavázal úvěr splácet minimální měsíční splátkou 2 % z čerpaného úvěru. Jistina byla úročena při bezhotovostním čerpání úrokovou sazbou 14 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy se staly i Dispozice k k úvěru a kreditní kartě, Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty Banky, Všeobecné obchodní podmínky Banky, Úrokový lístek Banky a Sazebník Banky (důkaz: smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, dispozice ke smlouvě). Dlužná částka nebyla žalovaným řádně splácena a banka pak využila svého práva a celou dlužnou částku zesplatnila ke dni 1. 5. 2024 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. (důkaz: výpověď smlouvy). Aktivní legitimace žalobkyně v této věci pak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024, s účinností ke dni 19. 9. 2024, s tím, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky (důkaz: výzva k plnění včetně dokladu o odeslání).4. Právo žalobkyně na zaplacení se zakládá na smlouvě o úvěru a úprava se tedy řídí ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platného ke dni uzavření předmětné smlouvy. Podle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ustanovení § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Podle § 1968 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. Jelikož žalobkyně předložila listiny o vzniku závazku, jakožto i listiny osvědčující její aktivní legitimaci a o správnosti a pravosti označených listin nezjistil soud žádné zpochybňující skutečnosti, a jelikož ani žalovaný svou pasivitou právo žalobkyně na požadované plnění nijak nezpochybnil, postačilo soudu pro závěr, že žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni, respektive vůči jeho právnímu předchůdci, nesplnil, tvrzení žalobkyně. Soud proto o právu žalobkyně nepochyboval. Žalovaný nesplnil podmínky z uzavřené smlouvy, neboť neuhradil žalobkyni poskytnutý úvěr se sjednanými úroky a poplatky a dále se zákonným úrokem z prodlení a soud proto tuto povinnost uložil žalovanému tak, jak je vy výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 373 Kč. Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 2x 300 Kč podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) - vyhláška účinná do 31. 12. 2024, 1x 400 Kč podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující sepis žaloby) - vyhláška účinná od 1. 1. 2025, dále z 3x režijního paušálu po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 273 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).7. Soud pak v této souvislosti pouze dodává, že na danou věc při posuzování práva na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšné žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to na základě toho, že obdobné žaloby jsou stejnou žalobkyní ke zdejšímu soudu podávány na ustáleném vzoru opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech.