7 C 88/2025-35 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 890 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná opakovaně cestovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní a uzavřela tak s ní smlouvy o přepravě osob, kdy při provádění přepravní kontroly se žalovaná opakovaně neprokázala platným jízdným dokladem a neuhradila tak stanovené jízdné, a to dne 1. 7. 2022 (spoj A, zastávka Malostranská), dne 17. 4. 2022 (spoj A, zastávka Staroměstská), dne 7. 8. 2022 (spoj A, zastávka Petřiny), dne 12. 8. 2022 (spoj A, zastávka Hradčanská), dne 28. 8. 2022 (spoj A, zastávka Hradčanská), dne 16. 11. 2022 (spoj B, zastávka Anděl), dne 23. 10. 2023 (spoj A, zastávka , podezřelý výraz, , adresa, ), dne 3. 11. 2023 (spoj B, zastávka Náměstí republiky), dne 30. 11. 2023 (spoj B, zastávka Palmovka), dne 28. 11. 2023 (spoj A, zastávka Dejvická), dne 8. 4. 2024 (spoj č. , hodnota, , zastávka Anděl), dne 9. 6. 2024 (spoj č. , hodnota, , zastávka , adresa, ) a dne 22. 7. 2024 (spoj č. , hodnota, , zastávka , adresa, ). Jelikož pak žalovaná porušila svou povinnost cestujícího, vznikla jí dle smluvních přepravních podmínek povinnost uhradit žalobkyni přirážku k jízdnému, tj. smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. Splatnost jednotlivých pohledávek pak nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalované bylo právo na zaplacení uplatněno. Žalovanou částku tak představuje třináctkrát smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč, tj. celkem 19 500 Kč a třináctkrát jízdné ve výši 30 Kč, tj. celkem 390 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne 21. 2. 2025 a dne 3. 3. 2025 předžalobní výzvu, avšak žalovaná ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila. Zároveň žalobkyně uplatnila také nárok na zákonný úrok z prodlení.2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 1. 7. 2022 (spoj A, zastávka Malostranská), dne 17. 4. 2022 (spoj A, zastávka Staroměstská), dne 7. 8. 2022 (spoj A, zastávka Petřiny), dne 12. 8. 2022 (spoj A, zastávka Hradčanská), dne 28. 8. 2022 (spoj A, zastávka Hradčanská), dne 16. 11. 2022 (spoj B, zastávka Anděl), dne 23. 10. 2023 (spoj A, zastávka , podezřelý výraz, , adresa, ), dne 3. 11. 2023 (spoj B, zastávka Náměstí republiky), dne 30. 11. 2023 (spoj B, zastávka Palmovka), dne 28. 11. 2023 (spoj A, zastávka Dejvická), dne 8. 4. 2024 (spoj č. , hodnota, , zastávka Anděl), dne 9. 6. 2024 (spoj č. , hodnota, , zastávka , adresa, ) a dne 22. 7. 2024 (spoj č. , hodnota, , zastávka , adresa, ) vyplývá, že žalovaná opakovaně cestovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní, kdy se na výzvu opakovaně neprokázala jízdním dokladem, čímž jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni jízdné ve výši 390 Kč (13 x 30 Kč) a smluvní pokutu ve výši 19 500 Kč (13 x 1 500 Kč). Z předžalobní výzvy ze dne 21. 2. 2025 a ze dne 3. 3. 2025 soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, kterou byla žalovaná v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.4. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť tvrzení v ní uvedená byla prokázána listinnými důkazy předloženými žalobkyní. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smluv o přepravě celkem částku ve výši 19 890 Kč včetně příslušenství, sestávající z třináctkrát jízdného ve výši 30 Kč, tj. celkem ve výši 390 Kč, a třinácti smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, tj. celkem 19 500 Kč, přiznané dle smluvních přepravních podmínek a ustanovení § 2048 občanského zákoníku tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do splatnosti, dostala se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), dále ze zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád. Dle ustanovení § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 800 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva a podání žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a 21% daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 315 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).