7 C 95/2024-145 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala určení, že , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, 15. 1. 1945, zemřelý dne 9. 4. 2024 (dále též „zůstavitel“), byl ke dni 9. 4. 2024 vlastníkem shora popsané nemovité věci. Žalobu odůvodnila tím, že je jediným potomkem, a tedy i dědicem ze zákona po zesnulém zůstaviteli , jméno FO, . Z tohoto důvodu je aktivně legitimována k podání této žaloby. Zůstavitel byl vlastníkem předmětného pozemku, přičemž dne 2. 6. 2021 podepsal na poště ve , adresa, kupní smlouvu s žalovanou 1), kterou výše specifikovanou nemovitou věc prodal za cenu 218 500 Kč, která neodpovídá ceně obvyklé v místě a čase. Tato smlouva byla předmětem zápisu dle vkladového řízení do katastru nemovitostí s účinky vkladu k , datum, . V době podpisu kupní smlouvy nebyl zůstavitel schopen pro , podezřelý výraz, poruchu takového právního jednání, neboť již výrazně dříve, nežli byla smlouva uzavřena, byl ze , podezřelý výraz, důvodů dne , datum, nedobrovolně umístěn v , podezřelý výraz, léčebně v , adresa, - , Anonymizováno, , kdy byl , Anonymizováno, , trpěl , podezřelý výraz, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nasedající obranou , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . V popředí byla , Anonymizováno, se , podezřelý výraz, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která jej činila nebezpečného sobě i okolí. Již tehdy provedené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, odhalilo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na uvedenou , podezřelý výraz, navazovala další léčba, přičemž v rámci provedeného vyšetření při , podezřelý výraz, byl zůstaviteli diagnostikován , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, typu, kdy byl propuštěn do domácí péče pouze na základě výslovné žádosti své manželky. Nadále byl od prosince , Anonymizováno, v péči , podezřelý výraz, , která celou dobu odpovídala pokročilé , Anonymizováno, . Tato , podezřelý výraz, vylučovala, aby mohl platně učinit komplexní právní jednání, jakým je uzavření smlouvy s posouzením kupní ceny. Z těchto důvodů následně žalobkyně iniciovala podáním návrhu dne , datum, , neboť byla reálná obava, že by podobně nevýhodným způsobem zůstavitel nakládal s dalším svým majetkem. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, který byl v daném řízení vypracován, následně vyplynulo, že posuzovaný trpí , podezřelý výraz, , prognóza je nepříznivá a nekompenzovatelná a posuzovaný není schopný rozpoznat své potřeby a uzavřít jakékoli smlouvy. Tato těžká , Anonymizováno, způsobuje, že není schopný bez rizika závažné újmy spravovat své jmění ani prakticky nakládat s financemi bagatelní výše. Znalecký posudek tak potvrzuje závěr o tom, že zůstavitel nemohl být v roce 2021 schopen jakéhokoli právního jednání, natož právního jednání ve vztahu k prodeji nemovitých věcí. Důkazem o výše uvedeném je i skutečnost, že dosažená kupní cena, která byla smluvně sjednána ve výši , částka, , byla zcela zjevně a markantně nevýhodnou, neboť ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25. 7. 2021 vyplývá, že reálná obvyklá cena nemovitosti činila 1 100 000 Kč. Ve světle posudku tak zůstavitel nemovitost prodal za cenu méně než pětinovou oproti reálné tržní hodnotě. V řízení o , Anonymizováno, pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, byl posuzovaný , jméno FO, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, tak, že nebyl schopný činit žádné právní jednání s výjimkou samostatného jednání v běžných záležitostech každodenního života. Závěr soudu tak potvrzuje názor žalobkyně o tom, že její , Anonymizováno, v době pořízení kupní smlouvy nebyl schopný tohoto právního jednání, které je tak neplatné. Za této situace nemohl být zůstavitel ani schopen sjednat kupce, s tímto dojednávat kupní cenu, řádně se vyjadřovat k této otázce a nemohl být vůbec schopen posoudit obsah a význam uzavření kupní smlouvy. Podpis a uzavření smlouvy, kterou se měl zůstavitel zavázat k převodu uvedené nemovitosti, se jeví jako jednání pro chybějící vůli prodávajícího zdánlivé, ke kterému se v souladu s ustanovením § 551 občanského zákoníku nepřihlíží. I pokud by se o projev vůle zůstavitele jednalo, je nepochybné, že , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , kterou byl v době uzavření stižen, jej činila neschopným právně jednat. Žalobkyně neplatnost právního jednání namítla ve svém dopise, který zaslala žalované 1) poštou i datovou schránkou dne , datum, , kde se výše uvedeného dovolala a vyzvala žalovanou 1) k součinnosti, která však svým přípisem ze dne , datum, součinnost odmítla. Žalobkyně oslovila rovněž , Anonymizováno, a potenciálně druhou dědičku po zůstaviteli (žalovanou 2), která však nijak nereagovala. Za daného stavu věci dovozuje žalobkyně z pozice dědičky po zůstaviteli svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť je zřejmé, že v případě změny zápisu v katastru nemovitostí bude tento pozemek součástí pozůstalosti.2. Žalovaná 2) ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že byla , Anonymizováno, zemřelého , jméno FO, až do jeho smrti dne , datum, . Namítla nedostatek svojí pasivní legitimace v tomto řízení. Potvrdila, že zůstavitel prodal nemovitost žalované 1). K uzavření kupní smlouvy došlo dne , datum, . Dále potvrdila, že její manžel měl diagnostikovanou , Anonymizováno, , podezřelý výraz, s pozdním nástupem, což se u něj poprvé projevilo v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy byl , podezřelý výraz, nejdříve od , datum, na interním odd. , podezřelý výraz, v , adresa, , a následně byl převezen na , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, , kde byl , podezřelý výraz, od 13. 11. 2019 do 16. 12. 2019. Zde mu byla poprvé tato choroba diagnostikována. Do , datum, žádné psychické problémy neměl, uvedeného dne však byl , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , proto ho nechala převést do , podezřelý výraz, . Následně vykazoval jeho , podezřelý výraz, stav výkyvy, měl světlé chvíle, kdy byl v pořádku, které střídala období, kdy , podezřelý výraz, propukla. Postupem doby se pak jeho , podezřelý výraz, zhoršovala. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 11. 5. 2023 byla , Anonymizováno, jejího manžela , Anonymizováno, a žalovaná 2) byla ustavena jeho opatrovnicí. V rámci dědického řízení bylo zjištěno, že zůstavitel zanechal holografní závěť ze dne , datum, , kterou za univerzálního dědice povolal svoji manželku. Žalobkyně uvedenou závěť neuznala za pravou a platnou. Z důvodu nedostatku pasivní legitimace navrhla žalovaná 2) zamítnutí žaloby.3. Žalovaná 1) ve svém vyjádření ze dne 20. 10. 2024 uvedla, že na jejího jednatele , jméno FO, se v první polovině roku 2021 telefonicky obrátili manželé , jméno FO, s dotazem, zda se žalovaná 1) zabývá výkupy nemovitostí. Sdělili, že pan , jméno FO, má zájem co nejdříve prodat pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 10 v obci , adresa, , jehož součástí je rozestavěná , Anonymizováno, . , jméno FO, nechtěl s prodejem otálet, protože neměl čas ani dost fyzické síly se o nemovitost starat, nemovitost chátrala a sousedé si na její stav soustavně stěžovali. Manželé , jméno FO, uvedli, že o nemovitost projevila zájem žalobkyně, která za nemovitost nabídla částku , částka, , což však , jméno FO, považovali za příliš nízkou cenu. , jméno FO, pana , jméno FO, požádali, aby provedl obhlídku nemovitosti, nemovitost posoudil a sdělil, zda by měla žalovaná 1) zájem nemovitost koupit. , jméno FO, nemovitost prohlédl a po zjištění žalostného stavu nabídl cenu , částka, , za kterou by byl ochoten nemovitost koupit. Manželé , jméno FO, si nabídku promysleli a druhý den panu , jméno FO, sdělili, že s nabídnutou cenou souhlasí. Kupní cenu považovali , jméno FO, za přiměřenou s ohledem na to, že byla více než dvojnásobná v porovnání s cenou, kterou jim nabízela žalobkyně, a též s ohledem na to, že obdobné nemovitosti nabízené v téže době na příslušných internetových stránkách, jak zjistila paní , jméno FO, , se prodávaly za podobné ceny. Žalovaná 1) tak v souladu s dohodou s , jméno FO, připravila potřebnou smluvní dokumentaci a zaslala ji panu , jméno FO, poštou, který opatřil kupní smlouvu svým úředně ověřeným podpisem a zaslal ji zpět žalované 1). Ta následně zajistila podání kupní smlouvy a souvisejícího návrhu na vklad do katastru nemovitostí. Kupní cena byla vyplacena panu , jméno FO, řádně a včas v souladu s kupní smlouvou. Žalovaná 1) je přesvědčena, že žádné z tvrzení žalobkyně uvedených v žalobě ani jakékoli žalobkyní doložené listiny nedokazují, že by pan , jméno FO, nebyl schopen kupní smlouvu uzavřít, a že by tedy kupní smlouva měla být neplatná či její uzavření mělo mít povahu zdánlivého právního jednání. Žalobkyně a též i znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno F