ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2025:9.C.58.2025.1 Datum: 2025-05-29 Předmět: zaplacení 62 180,68 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2/1 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86/1,2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87/1 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 62 180,68 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2/1 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86/1,2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87/1 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 8)
1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení celkem 62 180,68 Kč s příslušenstvím z titulu dvou úvěrových smluv, které žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a to smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (dále také jen „první smlouva“) a č. , hodnota, ze dne , datum, (dále také jen „druhá smlouva“). Na základě první smlouvy byla žalované přenechaná částka 43 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit ve 18měsíčních splátkách po 4 538 Kč. Nad rámec jistiny se zavázala uhradit poplatek 35 809 Kč. Vrátila však jen 27 840 Kč. Na základě druhé smlouvy byla žalované přenechaná částka 36 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit ve 21měsíčních splátkách po 3 796 Kč. Nad rámec jistiny se zavázala uhradit poplatek 43 703 Kč. Vrátila však jen 4 000 Kč. Úvěruschopnost žalované posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně z údajů sdělených žalovanou a z pracovní smlouvy, výplatních pásek a nájemní smlouvy. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení nároků z první smlouvy, a to dlužné jistiny ve výši 27 207,68 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 4 287,93 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 527,46 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 207,68 Kč ode dne 22. 10. 2024 do zaplacení a úroku 15 % ročně z částky 27 207,68 Kč ode dne 22. 10. 2024 do zaplacení, a dále nároků z druhé smlouvy, a to dlužné jistiny ve výši 34 973 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 1 606,14 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 180,41 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 973 Kč ode dne 22. 10. 2024 do zaplacení a úroku 15 % ročně z částky 34 973 Kč ode dne 27. 11. 2024 do zaplacení. Žalovaná dluh ani přes výzvu neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne 29. 5. 2025 v nepřítomnosti žalované a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.4. Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalované téhož dne přenechala v hotovosti 43 000 Kč (zjištěno z první smlouvy). Žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit včetně úroku ve výši 27 059 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 250 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 4 538 Kč. Celková částka splatná žalovanou tak činila 81 671 Kč (vše zjištěno z téže smlouvy). Právní předchůdkyně žalobkyně dále podepsala s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalované téhož dne přenechala v hotovosti 36 000 Kč (zjištěno z druhé smlouvy). Žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit včetně úroku ve výši 34 708 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 495 Kč, a to ve 21 měsíčních splátkách po 3 796 Kč. Celková částka splatná žalovanou tak činila 79 703 Kč (vše zjištěno z téže smlouvy). Dle zákaznické karty vyplněné dne 1. 7. 2022 činil měsíční příjem domácnosti žalované 45 450 Kč a měsíční výdaje 8 000 Kč, externí splátky 3 000 Kč a interní splátky 2 364 Kč. Dle zákaznické karty vyplněné ke druhé smlouvě, tedy dne , datum, činil měsíční příjem domácnosti žalované 34 000 Kč a měsíční výdaje 5 000 Kč, externí splátky 4 500 Kč a interní splátky 4 538 Kč. Do začátku soudního řízení vrátila 27 840 Kč na první smlouvu a 4 000 Kč na druhou smlouvu (zjištěno z přehledu splácení). Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou žalobkyni. Dle dopisu ze dne 21. 10. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky a zároveň ji vyzvala k zaplacení 177 728,79 Kč, a to deseti dnů od doručení dopisu. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalované dne 11. 11. 2024. Dle předžalobní výzvy ze dne 31. 12. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení dlužné částky. Dle podacího lístku odeslala tento dopis téhož dne.5. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované z údajů sdělených žalovanou a z pracovní smlouvy, výplatních pásek a nájemní smlouvy. Žádné listiny však k žalobě nebyly připojeny. Věřitel před poskytnutím úvěru přitom musí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr. Nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit, což právní předchůdkyně žalobkyně neučinila. Takový postup není řádným posouzením úvěruschopnosti.6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně coby podnikatelem a žalovanou coby spotřebitelem.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.13. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. V řízení žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalované 43 000 Kč na základě první smlouvy a 36 000 Kč na základě druhé smlouvy. Smlouvy o úvěru však nebyly uzavřeny platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). V daném případě právní předchůdkyně žalobkyně žádným způsobem nezjišťovala, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žalované, spoléhala se jen na jí sdělené údaje. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří. Úvěr přitom smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Jinými slovy, poskytovatel by měl vždy úvěruschopnos