14 C 153/2025-29 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobci podali dne 13. 10. 2025 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu mimo jiné s tím, že jsou spoluvlastníky (společné jmění manželů) pozemku parc.č.st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, stavba stojí na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , zapsaném na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , které na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, užívala žalovaná za dohodnuté nájemné, přičemž v důsledku neplacení nájemného včas a řádně byla dána žalované výpověď z pronajatých prostor bez výpovědní doby ke dni 30. 6. 2025, která byla žalované doručena 5. 6. 2025, žalovaná dosud sporné nemovitosti nevyklidila, přestože byla k jejich vyklizení vyzvána.Ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal soud v nepřítomnosti žalobkyně i žalované, které se k nařízenému jednání nedostavily, žalobkyně byla omluvena, žalovaná nikoliv, přičemž s ohledem na obsah spisu a předmět sporu, nepovažoval soud jejich osobní účast u jednání za nezbytnou.2. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobci jsou vlastníky (společné jmění manželů) pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, stavba stojí na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , zapsaném na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, (výpis z katastru nemovitostí). Sporné nemovitosti užívala žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené za dohodnutých podmínek, přičemž v důsledku nesplácení nájemného včas a řádně jí byla dána ze strany žalující výpověď bez výpovědní doby s účinností ke dni 30. 6. 2025, výpověď jí byla doručena , datum, (nájemní smlouva ze dne , datum, , výpověď nájemní smlouvy bez výpovědní doby s doručenkou do datové schránky ze dne 5. 6. 2025). Dopisem ze dne 4. 7. 2025 byla žalovaná vyzvána k vyklizení sporných nemovitostí, následně pak dopisem ze dne 10. 7. 2025, které převzala dne 4. 7. 2025, resp. 18. 7. 2025 (výzvy k vyklizení a předání nemovitostí ze dne 4. 7. a 10. 7. 2025 s doručenkami do datové schránky). Žalovaná dosud sporné nemovitosti nevyklidila a žalobcům neodevzdala (vyjádření žalobců).3. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.4. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žalobci prokázali vlastnické právo ke sporným nemovitostem, tudíž jsou ve sporu aktivně věcně legitimováni, žalovaná je pak užívá nejméně od 1. 7. 2025 bez právního důvodu, tudíž je pasivně věcně legitimována, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno. V daném případě totiž žalovaná neprávem zasahuje do vlastnického práva žalobců, kteří se mohou domáhat po ní vydání sporných nemovitostí, u kterých plní tuto funkci žaloba na vyklizení. Lhůta pro vyklizení pak odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., během níž bude na žalované, aby si zajistila svépomocí jiné bydlení, když pro případné určení lhůty delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř. neshledal soud důvody. Pokud žalovaná v poskytnuté lhůtě sporné nemovitosti nevyklidí a žalobcům neodevzdá, vystavuje se nebezpečí případného nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením či exekuce.5. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení mezi účastníky a uložil povinnost procesně neúspěšné žalované zaplatit procesně úspěšným žalobcům k rukám jejich právního zástupce celkem 32 442,80 Kč (5 000 Kč soudní poplatek, 3 úkony právní služby po 6 660 Kč za zastupování dvou osob, kdy základní odměna činí 3 700 Kč u prvního žalobce a snížená o 20 % u druhého, tedy 2 960 Kč, 6 režijních paušálů po 450 Kč a 4 762,80 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku). O případném cestovném a náhradě za promeškaný čas soud nerozhodoval, neboť právní zástupce žalobců v soudem poskytnuté lhůtě tyto náklady písemně nevyúčtoval, a to ani dodatečně ke dni písemného vyhotovení rozsudku.