5 C 133/2019-103 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Dne 28.6.2019 podal žalobce u zdejšího soudu žalobu a domáhal se vydání rozsudku, kterým by soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít s žalobcem kupní smlouvu ve znění uvedeném v I. výroku tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , st. p. č. , Anonymizováno, a st. p. č. , hodnota, , zaps. na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , na pozemcích stojí stavby ve vlastnictví žalobce, které nejsou součástí pozemků, na pozemku parc. č. 121/15 se jedná o silážní žlab, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o jímku na silážní trávy, na pozemku st. p. č. , Anonymizováno, zemědělskou stavbu bez čp./če a na pozemku st. p. č. , hodnota, o vodárnu – odvzdušnění odvodnění přípojky. Na základě notářského zápisu sepsaného dne 13.9.2018 pod sp.zn. , Anonymizováno, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, vložil shora uvedené pozemky právní předchůdce žalovaného a jediný společník žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, do žalovaného jako nepeněžitý vklad, který byl ohodnocen na základě znaleckého posudku souhrnnou částkou 5 130 290 Kč, v případě předmětných čtyř pozemků se jedná o cenu 45,86 Kč/m2 , tedy o 120 797 Kč. Žalovaný nabyl k pozemkům vlastnické právo na základě prohlášení vkladatele o vnesení nemovité věci z 13.9.2018, když zápis byl proveden v katastru nemovitostí dne 9.10.2018 pod sp. zn. , Anonymizováno, s právními účinky zápisu k datu 17.9.2018 a na základě prohlášení vkladatele o vnesení nemovité věci dle shora uvedeného notářského zápisu, když zápis byl proveden v katastru nemovitostí dne 18.12.2018 pod sp.zn. , Anonymizováno, s právními účinky zápisu k datu 26.11.2018. Ve smyslu § 3056 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném k datu nabytí vlastnického práva žalovaného k pozemkům (dále pouze o.z.), má žalovaný jako vlastník staveb předkupní právo k předmětným pozemkům, judikatura jednoznačně dovodila, že vklad nemovitosti do společnosti s ručeným omezeným je převodem v právním smyslu a tudíž má za následek porušení předkupního práva, což vyplývá i z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Že došlo k porušení tohoto zákonného předkupního práva žalobce je mezi stranami sporu nespornou skutečností, protože žalovaný tento závěr předestřený žalobcem plně uznal prostřednictvím svého jediného člena statutárního orgánu, , tituly před jménem, , jméno FO, , v dopise ze dne 13.5.2019, ve kterém slíbil sjednat v dané věci nápravu. Žalobce žalovaného vyzval v souladu s § 2144 odst. 1 o.z. k tomu, aby shora uvedené pozemky převedl do vlastnictví žalobce za podmínek, za kterých žalovaný pozemky nabyl a stanovil mu k tomu přiměřenou lhůtu do 31.5.2019, ovšem žalovaný na tuto výzvu žalobce nereagoval. Žalobce naplnil hypotézu právní normy obsažené v § 2144 odst. 1 o.z., svou výzvou z 22.5.2019 se domáhal převodu pozemků za příslušnou úplatu a z tohoto důvodu se domáhá, aby soudu uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Ve svém písemném vyjádření žalovaný potvrdil, že došlo ke vkladu předmětných pozemků do žalovaného, k tomuto vkladu došlo za účelem navýšení základního kapitálu ze strany zakladatele, jednatele a jediného společníka žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož podíl na chodu žalovaného je absolutní, čímž jsou beze zbytku splněny zákonem stanovené požadavky ustanovení § 22 odst. 2 o.z. o osobě blízké. Pokud žalobce uvádí v žalobě nespornost porušení předkupního práva s ohledem na dopis žalovaného z 13.5.2019, zprvu se jednatel žalovaného domníval, že k porušení předkupního práva mohlo dojít, a proto předeslal, že sjedná ve věci nápravu, nijak tuto nekonkretizoval a zamýšlel pouze odstranění případného protiprávního stavu, tedy zpětným převodem pozemků z žalovaného na osobu společníka vrátit zpět do původního stavu, nezamýšlel jejich prodej žalobci, který pozemky dlouhodobě využívá bez platné nájemní smlouvy. Vzhledem k tomu, že svým jednáním společník žalovaného pouze realizoval své vlastnické právo, kdy část svého nemovitého majetku vložil jako vklad k navýšení základního kapitálu do žalované společnosti s ručením omezeným, která je vůči němu osobou blízkou dle § 22 odst. 2 o.z. a je ve výlučném vlastnictví vkladatele, nemohl se společník dopustit porušení předkupního práva žalobce dle § 3056 o.z.. Své vyjádření žalovaný na4 5 C 133/2019začátku soudního jednání rozšířil prostřednictvím svého zástupce v tom směru, že pozemky parc. č. , Anonymizováno, . č. , Anonymizováno, a st. p. č. , hodnota, jsou pozemky, na nichž se nenachází stavby zapsané v katastru nemovitostí a tedy ohledně těchto pozemků a staveb nelze předkupní právo dle § 3056 použít, cena pozemků uvedená ve znaleckém posudku vypracovaném v souvislosti s realizací vkladu neodráží faktickou obvyklou tržní cenu, a pokud by soud nárok žalobce posoudil jako oprávněný, nelze z něho vycházet a měl by být vypracován znalecký posudek, v závěru řízení poukázal na skutečnost, že žalobce neprokázal vlastnického právo k vodárně na pozemku st. p. č. , hodnota, .3. Z výpisů z katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště v Pelhřimově, soud zjistil, že dle současného stavu je žalovaný v katastru nemovitostí veden jako vlastník nemovitých věcí zaps. na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , mimo jiné se jedná o pozemky parc. č. , Anonymizováno, – ostatní plocha a st. p. č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří, bez jakéhokoli odkazu u těchto dvou pozemků na skutečnost, že by se na nich nacházely nějaké stavby, dále o pozemek st. p. č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří s tím, že na tomto pozemku stojí stavba bez čp./če. zaps. na LV č. , hodnota, , o pozemek parc. č. , Anonymizováno, – ostatní plocha s tím, že na tomto pozemku se nachází stavba silážního žlabu, která není jeho součástí. Dále soud zjistil, že dle současného stavu je žalobce v katastru nemovitostí veden jako vlastník nemovitých věcí zaps. na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , ohledně staveb ve vztahu k pozemkům ve vlastnictví žalovaného je zde vedena pouze stavba bez čp./če. stojící na pozemku st. p. č. , Anonymizováno, 3.4. Ohledně osoby žalovaného soud z výpisu z obchodního rejstříku zjistil, že žalovaný je společností s ručeným omezením, jejímž jediným jednatelem a společníkem je od data jejího vzniku 8.8.2016 , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený 8.5.1983. Dále soud zjistil, že notářským zápisem z 13.9.2018 sp. zn. , Anonymizováno, sepsaným , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Praze, ve spojení s jeho opravou ze dne 31.10.2018, , tituly před jménem, , jméno FO, jako jediný společník žalovaného učinil před notářkou rozhodnutí jediného společníka žalovaného v tom směru, že změnil zakladatelskou listinu o založení žalovaného, když základní kapitál společnosti navýšil na částku 5 140 000 Kč, když tento se zvyšuje nepeněžitým vkladem o 5 130 000 Kč, který tvoří nemovité věci, mimo jiné i čtyři shora uvedené pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení. Ze znaleckého posudku vypracovaného 17.7.2018 pod č. , hodnota, znalcem , tituly před jménem, , adresa, vyplývá stanovení ceny pozemků, o jejíž hodnotu se zvyšuje základní kapitál žalovaného, když se jedná o cenu 45,86 Kč/m2 v případě předmětných pozemků uvedených v žalobě.5. Pokud se jedná o stavby, ohledně nichž žalobce tvrdí, že se nachází na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , konstatoval soud potvrzení , právnická osoba, v Humpolci, stavebního úřadu ze dne 14.1.2014, č.j. , Anonymizováno, /Za, kterým uvedený stavební úřad potvrzuje, že na pozemku parc. č. , Anonymizováno, je umístěna stavba „silážní žlab“, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, je umístěna stavba „jímka na silážní šťávy“, když pro obě stavby bylo vydáno kolaudační rozhodnutí dne 17.11.1983 pod č.j. , Anonymizováno, tehdejším odborem výstavby a územního plánování ONV , adresa, . Z výkazu výměr z 20.6.2003 vyplývá, že pozemek parc.č. , Anonymizováno, byl dříve veden jako pozemek st.p.č. , hodnota, , pozemek parc.č. , Anonymizováno, byl dříve veden jako pozemek st.p.č. , hodnota, , z potvrzení o nabytí vlastnictví ve veřejné dobrovolné dražbě podle zákona č. , Anonymizováno, Sb., vystaveného dne 18.4.2004 pod č.j. , Anonymizováno, dražebníkem Koutník & Parner a.s. vyplývá, že žalobce se stal vlastníkem stavby silážního žlabu na pozemku st.p.č. , hodnota, včetně přilehlé jímky na silážní šťávy; ve vztahu k žádosti předchozího vlastníka ZD , adresa, ze dne 26.5.2003, adresované ohledně výmazu staveb z katastru nemovitostí Katastrálnímu úřadu v Pelhřimově , je z uvedeného potvrzení zřejmé, že se jedná o jímku na pozemku st.p.č. , hodnota, , tedy jedná se o stavby na nynějších pozemcích parc.č. , Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, . Stejným potvrzením je dokladováno i vlastnické právo ke stavbě na pozemku st.p.č. , Anonymizováno, , tato stavba je