1 C 194/2020-52 — Okresní soud v Pelhřimově

Ze shodného tvrzení účastníků a předloženého oddacího listu soud zjišťoval, že účastníci uzavřeli manželství jak shora uvedeno, oba jsou státními příslušníky ČR a poslední společné bydliště měli v [obec]. U obou se jedná o manželství třetí a za trvání tohoto manželství se žádné děti nenarodily. Manžel se domáhal rozvodu manželství, když tvrdil, že má od listopadu 2019 přítelkyni, odstěhoval se ze společné domácnosti a žije v jedné domácnosti s přítelkyní. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, názory manželů na manželství jsou zcela odlišné, stejně jako plány do budoucna, manžel nemá zájem na obnovení manželského soužití. 2 1 C 194/2020 Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila. Ve své výpovědi uvedla, že má manžela pořád ráda. Je pravdou, že manžel odešel ze společné domácnosti a našel si někoho jiného. Manželství s manželem uzavřeli dvakrát. V prvním manželství měli problémy s penězi, měli exekuci, nedohodli se, tak se rozvedli. Ve druhém manželství už tento problém neměli, ale manžel si hledal ženské na internetu. Neví, jestli by manželství dále fungovalo, kdyby se manžel vrátil do společné domácnosti. Manžel ve své výpovědi uváděl, že i ve druhém manželství účastníci měli konflikty kvůli penězům. Od července 2019 bydlí s přítelkyní a od té doby se s manželkou nestýká, pouze si přijel pro věci. K manželce již nemá žádný citový vztah a nehodlá se k ní vrátit. Soud učinil skutkový závěr o tom, že jsou dány podmínky podle § 755 odst. 1 o.z.. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, avšak z obsahu spisu a z výslechu účastníků je zřejmé, že uzavření druhého sňatku mezi účastníky bylo neuvážené, manžel krátce po uzavření manželství společnou domácnost opustil, našel si jinou ženu, odstěhoval se k ní a nehodlá se k manželce do společné domácnosti vrátit. Manželství tak lze považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, když spolu manželé již delší dobu nežijí, a nelze ani očekávat obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství soud shledává v neuváženém sňatku a rozdílných názorech manželů. I když manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, neshledal soud důvody k postupu dle § 755 odst. 2 o.z., manželé nemají nezletilé děti, které by byly rozvodem manželství poškozeny, manželka pracuje, není tak odkázána na výživu manžela, na jeho finanční ani fyzickou pomoc a rozvodem jí nebude způsobena zvlášť závažná újma. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 23 věta prvá z.ř.s. a účastníci se také vzdali práva na náhradu nákladů řízení.