1 C 67/2021-35 — Okresní soud v Pelhřimově

Ze shodného tvrzení účastníků a předloženého oddacího listu soud zjišťoval, že účastníci uzavřeli manželství jak shora uvedeno, manžel je státním občanem České republiky a manželka je státním občanem [země] a poslední společné bydliště měli v [obec]. 2 1 C 67/2021 U manžela se jedná o manželství prvé a u manželky o manželství druhé a za trvání tohoto manželství se žádné děti nenarodily. Manžel se domáhal rozvodu manželství a tvrdil, že s manželkou se seznámili v roce 2018 a po tříměsíčním vztahu se rozhodli uzavřít manželství za účelem nového života v ČR a z důvodu občanství ČR. Od dubna 2019 spolu již fakticky nežijí partnerským životem. Manželství považuje za trvale nenapravitelně rozvrácené a neočekává jeho obnovení. Manželka nejdříve s rozvodem manželství souhlasila, později své stanovisko změnila s tím, že s rozvodem manželství nesouhlasí, chtěla by zůstat bydlet v ČR a žít spolu s manželem. Manžel ve své výpovědi uváděl, že má za to, že před uzavřením manželství se s manželkou dobře poznali. Manželka má také dceru ze svého prvého manželství a dále se jí narodil s jejím tehdejším přítelem syn. Společně žili s jejími dětmi, bydleli v [obec] na adrese [ulice a číslo]. V roce 2019 se rozešli, opustili společný byt a každý si šel svou cestou. Problémy mezi nimi spočívaly v tom, že pracuje jako řidič sanitky ve zdravotnictví, manželce vadilo, že jeho příjem nebyl vysoký, proto si vydělával i brigádně. Se svojí bývalou přítelkyní má devítiletého syna, který je nemocný, bere si ho na víkendy, takto se snaží přítelkyni pomoci, to se také manželce nelíbilo. K manželce již nemá žádné citové vztahy. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že se s manželem skutečně seznámili v roce 2018, měli se rádi, manžel jí učil český jazyk a po sňatku bydleli v [obec]. Trochu se hádali, manžel utíkal kvůli nákladům na byt, poté se zase vracel. Hádali se s manželem také proto, že manžel nechtěl doma pomáhat, chtěl dělat vše na půl a ona si myslela, že si mají pomáhat a vše dělat spolu dohromady. Manželovi také říkala, aby si bral svoje dítě, to nechtěl a kvůli tomu byl mezi nimi problém. Před rokem a půl se stěhovali na [část obce a číslo], kde manžel bydlel jen občas, začali se znovu hádat a více jak 6 měsíců spolu nežijí. Manželovi telefonovala před měsícem a půl, telefon jí nezvedal a ani nijak se již nestýkají. Manžela má ráda, má za to, že by to spolu zvládli a mohli to spolu zkusit. Manžel setrval na své účastnické výpovědi a k její výpovědi poukazoval i na to, že byl manželkou obviňován vzhledem ke svému vzhledu a účesu, že je příslušníkem nacistického hnutí, bylo mu také vyhrožováno likvidací, to předal svému právníkovi. K manželce citové vztahy nemá a ani mít nemůže, když je mu vyhrožováno smrtí. Na [část obce a číslo] nespal ani 1 noc, manželce pomáhal se na [část obce] přestěhovat. Soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro rozvod manželství podle ust. § 775 obč. zák., i když manželka s rozvodem manželství nesouhlasila. Účastníci sice popisují průběh manželství ze svého pohledu a též i odlišně, avšak i z těchto jejich účastnických výpovědí vyplývá jednoznačný závěr o tom, že manželství nenaplňovalo jejich představy o společném životě, to se týkalo i jejich finančního hospodaření související s uspokojováním potřeb přinášející společné soužití. Příčinu rozvratu manželství lze tedy shledat v odlišných názorech účastníků na manželství. Za situace, kdy se z manželství děti nenarodily, účastníci již spolu ani nekomunikují, manžel k manželce nemá žádné citové vztahy a východisko shledává pouze v rozvodu manželství, které považuje za trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze ani tak předpokládat, že by manželství mohlo plnit své společenské poslání. Za této situace tak nebylo ani za potřebí manželce poskytovat lhůtu k dalším důkazním návrhům a doplňovat tak případné dokazování. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 23 věta prvá z.ř.s. a účastníci se také vzdali práva na náhradu nákladů řízení. 3 1 C 67/2021