4 C 6/2021-11 — Okresní soud v Pelhřimově

Z oddacího listu a výslechu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství jak shora uvedeno. U obou se jedná o manželství prvé. Oba jsou české národnosti. Z manželství se narodilo jedno nezl. dítě. Poslední společné bydliště měli účastníci v [obec]. Manželka podala návrh na rozvod manželství a jako účastnice řízení uvedla, že hlavní příčinou byl alkohol žalovaného a hádky, žalovaný má v současné době jinou ženu, nevedou společnou domácnost a soužití by obnovit nešlo. - 2 - Manžel s rozvodem souhlasil a jako účastník řízení uvedl, že ze společné domácnosti se odstěhoval, protože chtěl. V současné době má jinou ženu. Manželské soužití by nešlo obnovit. Za hlavní příčinu považuje to, že si přestali rozumět. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 7.12.2020, čj. 6Nc 1056/2020-12 soud zjistil, že byla schválena dohoda ohledně výkonu rodičovské odpovědnosti po rozvodu manželství. Na základě prováděného dokazování má soud za prokázané, že vztahy mezi účastníky jsou hluboce a trvale rozvráceny, manželství své funkce neplní. Jsou proto splněny předpoklady ust. § 755 o.z. k tomu, aby toto manželství bylo rozvedeno, když za hlavní příčinu rozvratu lze označit citové odcizení účastníků, které vyvrcholilo zrušením společné domácnosti, když ani jeden z manželů v současné době nemá zájem na obnovení soužití. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 23 z.ř.s. s tím, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.