1 C 11/2022-31 — Okresní soud v Pelhřimově

Ze shodného tvrzení účastníků a předloženého oddacího listu soud zjišťoval, že účastníci uzavřeli manželství jak shora uvedeno, oba jsou státními příslušníky ČR a poslední společné bydliště měli v [obec]. U obou se jedná o manželství prvé a za trvání tohoto manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. 2 1 C 11/2022 Manžel se domáhal rozvodu manželství, když poukazoval na skutečnost, že během trvání manželství začalo mezi manželi docházet k rozporům, které vedly ke vzájemnému odcizení, nemají společné zájmy, mají odlišné názory na společné soužití a výchovu dětí. Manžel opustil společnou domácnost, na adresu společného bydliště dochází pouze k důvodu kontaktu s dětmi. Manželství je již pouze formálním svazkem, rozpory mezi manželi jsou nepřekonatelného charakteru, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. V průběhu řízení učinili účastníci nesporné tvrzení o příčině rozvratu manželství, kterou je známost manžela s jinou ženou. Soud učinil skutkový závěr o tom, že jsou dány podmínky podle § 755 o.z., manželka s rozvodem manželství souhlasila, manželství manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Byla též i provedena úprava poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu, a to rozhodnutím zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací]. Příčinu rozvratu manželství soud shledává ve známosti manžela s jinou ženou. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 23 věta prvá z.ř.s. a účastníci se také vzdali práva na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o.s ř., neboť se účastníci vzdali práva na odvolání proti rozsudku.