1 C 122/2022-28 — Okresní soud v Pelhřimově

Ze shodného tvrzení účastníků a předloženého oddacího listu soud zjišťoval, že účastníci uzavřeli manželství jak shora uvedeno, oba jsou státními příslušníky [příjmení] republiky a poslední 2 1 C 122/2022 společné bydliště měli v [obec], tedy na území České republiky. Za trvání tohoto manželství se narodilo jedno nezletilé dítě, a to [anonymizována dvě slova], [datum narození]. Manžel se domáhal rozvodu manželství, když poukazoval na skutečnost, že mezi manžely začalo postupem času docházet stále častěji k neshodám, manželé měli rozdílné představy o společném soužití, trávení volného času, zaopatřování společných potřeb a chodu domácnosti, došlo mezi nimi k citovému odcizení. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní svoji společenskou funkci a rozvod manželství je jediným řešením. Dále uvedl, že uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a vyživovací povinností pro dobu po rozvodu manželství. Manželka se k návrhu manžela připojila. Manželé mají [anonymizováno] státní občanství, proto se jedná o věc s cizím prvkem. Podle čl. 30 odst. 3 Smlouvy mezi Českou republikou a [země] o právní pomoci v občanských věcech, jestliže v době podání návrhu na rozvod oba manželé mají státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran, které při rozhodování používají hmotné právo té smluvní strany, jimiž občany manželé jsou. Vzhledem k tomu, že oba účastníci jsou občany [země], ale mají oba dva trvalé bydliště na území České republiky, je tedy dána pravomoc českého soudu. Podle čl. 109 odst. 3 ukrajinského zákona o rodině (dále jen„ ZR“), soud manželství rozvede, jestliže zjistí, že návrh na rozvod odpovídá skutečnému zájmu ženy a muže a že po rozvodu nebudou porušeny jejich osobní a majetková práva a také práva jejich dětí. Z výslechu manželky má soud za prokázané, že manželé spolu více než 6 měsíců jako manželé nežijí, od [datum] společně již ani nebydlí, manželství považuje za rozvrácené a nelze očekávat obnovení soužití. Manžel při výslechu potvrdil, že manželčina tvrzení jsou pravdivá a obnovení jejich soužití očekávat nelze. Z rozsudku Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 14. 6. 2022, č.j. [číslo jednací], vyplývá, že o výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu manželství byla schválena mezi nimi uzavřená dohoda. Soud učinil skutkový závěr o tom, že shora uvedené podmínky dle ZR pro rozvod manželství jsou splněny, manželé shodně projevili svobodnou vůli se skutečně a dobrovolně rozvést, předložili soudu rozsudek, kterým byla schválena dohoda o výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu manželství a dále se i dohodli na úpravě svých majetkových poměrů a svého bydlení. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželé si jednoznačně nepřejí manželství zachovat, aniž by to bylo v rozporu se zájmem některého z manželů či nezletilého dítěte, bylo návrhu na rozvod manželství vyhověno. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 23 věta prvá z.ř.s. a účastníci se také vzdali práva na náhradu nákladů řízení.