1 C 167/2022-11 — Okresní soud v Pelhřimově

Ze shodného tvrzení účastníků a předloženého oddacího listu soud zjišťoval, že účastníci uzavřeli manželství jak shora uvedeno, oba jsou státními příslušníky ČR a poslední společné bydliště měli v [obec]. U obou se jedná o manželství prvé a za trvání tohoto manželství se žádné děti nenarodily. Manžel se domáhal rozvodu manželství, když poukazoval na jeho hluboký a trvalý rozvrat. Tvrdil, že manželství neplní svoji funkci, mezi manželi panují dlouhodobé neshody, problémy v komunikaci vedly k citovému odcizení a podstatnému narušení manželského soužití. Manželství je pouze formálním svazkem dvou lidí, kteří k sobě nic necítí a ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. 2 1 C 167/2022 Manželka s rozvodem manželství souhlasila. V průběhu řízení učinili účastníci nesporné tvrzení o příčině rozvratu manželství, kterou je vzájemné odcizení. Soud učinil skutkový závěr o tom, že jsou dány podmínky podle § 755 o.z., manželka s rozvodem manželství souhlasila, manželství manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinu rozvratu manželství soud shledává ve vzájemném odcizení manželů. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 23 věta prvá z.ř.s. a účastníci se také vzdali práva na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o.s ř., neboť se účastníci vzdali práva na odvolání proti rozsudku.