1 C 244/2022-9 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Z tvrzení účastníků a předloženého oddacího listu soud zjišťoval, že účastníci uzavřeli manželství jak shora uvedeno, oba jsou státními příslušníky ČR a poslední společné bydliště měli v [obec]. U manželky se jedná o manželství třetí, u manžela o manželství prvé, a za trvání tohoto manželství se žádné děti nenarodily. 2 1 C 244/2022 2. Manželka se domáhala rozvodu manželství, když poukazovala na skutečnost, že k neshodám manželství začalo docházet asi rok po svatbě, především z důvodu, že manžel neustále střídal zaměstnavatele a nyní je také bez zaměstnání. Veškeré výdaje v domácnosti hradí sama ze svého příjmu. K zásadním zhoršením jejich vzájemných vztahů došlo v březnu letošního roku, kdy jí manžel fyzicky napadl a od té doby z její strany došlo ke ztrátě jakýchkoli citových vztahů. Nemá zájem na zachování manželství, které již neplní své funkce. 3. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a za současné situace také považuje manželství za rozvrácené. Neví, jestli na průběh manželství měl nějaký vliv věkový rozdíl mezi ním a manželkou, ale má za to, že manželství mohli uspěchat. Jejich manželství bylo poznamenáno tím, že manželku v březnu letošního roku fyzicky napadl. 4. Z výpovědi manželky soud zjistil, že také i v současné době považuje manželství za rozvrácené, citové vztahy k manželovi již žádné nemá. Problémy v manželství začaly vznikat již za rok od uzavření sňatku a vyvrcholily v březnu letošního roku. 5. Soud učinil skutkový závěr o tom, že jsou dány podmínky podle § 755 o.z., manžel s rozvodem manželství souhlasil, manželství manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z tohoto manželství se žádné děti nenarodily, proto nebylo zapotřebí zkoumat zájem nezletilých dětí na zachování manželství. Příčinu rozvratu manželství soud shledává v neuváženém sňatku, o čemž svědčí zejména ta skutečnost, že brzy po uzavření manželství mezi účastníky již vznikaly problémy a nepochybně rozvrat manželství byl dovršen tím, že v měsíci březnu letošního roku manžel manželku fyzicky napadl. 6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 23 věta prvá z.ř.s. a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.