5 C 139/2020-68 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Navrhovatel podal dne [datum] u zdejšího soudu návrh na rozvod jeho manželství, když v návrhu a ve své výpovědi uvedl, že jeho vztah s manželkou začaly provázat závažné neshody, manželka začala v roce 2006 podnikat, z důvodu problémů s podnikáním začal bez jeho vědomí uzavírat závazky a chovat se ekonomicky nezodpovědně, vše vedlo v nucený prodej rodinného 2 5 C 139/2020 domu. V roce 2018 se manželka rozhodla odejít do Anglie a vydělat tam peníze na úhradu dluhů, když v Anglii již od roku 2016 bydlela její dcera, dozvěděl se však později, že manželka v Anglii pracovala pouze krátce, nepracuje a je na podpoře. Zpět přijela jen na 10 dní, ovšem u něho doma přespala pouze jednou, přijela tehdy vlastně pouze kvůli narozeninové oslavě své kamarády. Ví, že si manželka našla v Anglii přítele, s kterým žije, i on si v roce 2019 našel přítelkyni, s kterou začal v roce 2020 bydlet. 2. Soud nejprve vyčkal rozhodnutí opatrovnického soudu týkající se úpravy rodičovské odpovědnosti k tehdy nezletilému synovi účastníků [jméno] [celé jméno manžela], narozenému [datum], k této úpravě došlo rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a jak vyplývá z obsahu tohoto opatrovnického spisu, bydlela v té době manželka navrhovatele na adrese [adresa], [anonymizována dvě slova] v Anglii a rozsudek opatrovnického soudu jí byl poštou na této adrese [datum] doručen. Soud tedy nejprve manželku navrhovatele vyzval k podání písemného vyjádření a výzvu jí adresoval na uvedenou adresu v Anglii, tato výzva z [datum] byla dle sdělení České pošty s.p. manželce navrhovatele doručena [datum], ovšem manželka navrhovatele se ve věci nijak nevyjádřila. Soud za této situace nařídil prvé jednání ve věci na [datum], tentokrát se již nepodařilo předvolání na uvedenou adresu manželce navrhovatele doručit, následně navrhovatel soudu sdělil, že jeho manželka měla změnit bydliště a přestěhovat se do Skotska na adresu [adresa], [anonymizována dvě slova], jak zjistil od dětí dle jejích příspěvků na sociálních sítích. Soud se pokusil tedy doručit manželce navrhovatele předvolání k dalšímu jednání na tuto novou adresu, zásilka byla soudu vrácena zpět nedoručená a dne [datum] došel soudu e-mail s elektronicky neověřeným podpisem, ve kterém se osoba označená jako [celé jméno manželky] obrací na soud s žádostí o opětovné doručení dopisu na uvedenou adresu ve Skotsku, neboť zde po určitou dobu nebyla přítomna. Soud jí tedy opětovně odeslal na tuto adresu předvolání k jednání s návrhem, požádal jí o vyjádření k návrhu, doručení těchto listin zůstalo nevykázané, neboť [příjmení] [jméno] neposkytuje zpět doklady prokazující doručení písemností ve [příjmení] [jméno]. Soud po uplynutí lhůty uvedené ve výzvě soudu k podání vyjádření tedy usnesením ze dne 2.8.2022, č.j. 5 C 139/2020-57, ustanovil manželce navrhovatele ve věci opatrovníka z řad advokátů, když nejbližší rodinní příslušníci (matka a sestry) neměli o funkci opatrovníka zájem. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum], před jeho konáním dne [datum] bylo soudu doručeno písemné podání podepsané [celé jméno manželky], v němž je uvedeno její bydliště ve Skotsku na shora uvedené adrese, dle průvodní obálky však bylo podání zasláno soudu z pošty v [obec], v levém horním rohu je jako odesílatelka uvedená [celé jméno manželky], [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Z obsahu tohoto podání vyplývá, že se jedná o vyjádření [celé jméno manželky] ve věci tohoto rozvodového řízení. V průběhu jednání navrhovatel k tomuto písemnému podání uvedl, že se jedná o podání, které opravdu měla psát jeho manželka, dcera manželky z jejího předchozího vztahu, s kterou on je v kontaktu, bydlí právě na adrese [adresa]. Soud tedy předpokládá, že se opravdu jedná o písemné vyjádření manželky. Vyplývá z něho, že manželka navrhovatele omlouvá nepřítomnost při soudním jednání z důvodu propadlého pasu, souhlasí s rozvodem manželství, které považuje též za rozvrácené, poukazuje na dluhy vzniklé z jejího podnikání, neshody s manželem ohledně ekonomické situace i ohledně jeho nevěr, její snahu vydělat v Anglii peníze na zaplacení dluhů, nemožnost vrátit se k rodině z důvodu nového partnerského vztahu navrhovatele. 4. Opatrovník manželky navrhovatele navrhl, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, když předpokládá, že písemné vyjádření zaslané soudu opravdu vyjadřuje stanovisko manželky navrhovatele. 3 5 C 139/2020 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále pouze z.ř.s.), soud v řízení o rozvod manželství k projednání věci nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. 7. Soud v tomto případě ve smyslu § 389 odst. 1 z.ř.s. upustil od provedení důkazu výpovědí manželky navrhovatele, neboť provedení takového důkazu by bylo spojeno s velkými obtížemi. S ohledem na skutečnost, že [příjmení] [jméno] nevrací do České republiky doklady prokazující převzetí doručovaných písemností adresátem, lze jen těžko ověřit, zda opravdu na shora uvedené adrese ve Skotsku manželka navrhovatele opravdu v současné době bydlí, když navíc v nedávné době byla soudu z této adresy vrácena nedoručená zásilka. Případná realizace výslechu manželky navrhovatele ve [příjmení] [jméno] za využití mezinárodní justiční spolupráce by za této situace znamenala značné časové zatížení této právní věci, navíc manželka navrhovatele s rozvodem souhlasí a výpověď manželky navrhovatele by důkazně nepřinesla ve věci nic nového. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že jsou podmínky pro rozvod manželství účastníků splněny. Z výpovědi navrhovatele i písemného vyjádření manželky vyplývá, že mezi účastníky docházelo k rozporům ohledně jejich negativní ekonomické situace způsobené podnikáním, účastníci spolu minimálně od roku 2018 nežijí, nevedou společnou domácnost, manželka navrhovatele se od uvedeného roku zdržuje na území [příjmení] [jméno], snaha manželky získat ve [příjmení] [jméno] finanční prostředky k úhradě dluhů nevedla ke zlepšení vztahu účastníků, navrhovatel po ztrátě citových vztahů navázal známost s jinou ženou, se kterou žije a nemá zájem o jakékoliv obnovení manželského soužití. Pokud se manželka navrhovatele zdržuje od roku 2018 na území [příjmení] [jméno], je zcela evidentní, že ani ona nemá zájem manželské soužití obnovit, pokud by takový zájem z její strany byl, jistě by se o to za tuto dobu pokusila. Soud za této situace konstatuje ve vztahu účastníků hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat s tím, že soužití účastníků nelze obnovit. Z tohoto důvodu soud manželství účastníků rozvedl. Pokud se jedná o příčiny rozvratu manželství, jedná se dle názoru soudu o vzájemný nesoulad povah, názorů a zájmů obou účastníků. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly náhradu nákladů řízení přiznat.