ECLI: ECLI:CZ:OSPE:2023:24.C.17.2023.1 Datum: 2023-12-12 Předmět: o zaplacení částky 79 140 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb."] ["smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 79 140 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (null/null Sb.), § 580 (null/null Sb.), § 588 (null/null Sb.), § 142 (null/null Sb.).
1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 79 140 Kč s příslušenstvím, když s žalovaným uzavřel dne 15. 08. 2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, a to prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním kódu. Došlo k uzavření smlouvy. Na základě smlouvy o úvěru bylo žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, když tato částka žalovanému došla 15. 8. 2019. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaným ve smlouvě ve výši 52,97% splácet v 36 měsíčních splátkách po 2 502 Kč. Schopnost žalovaného hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaný se ocitl v prodlení, do data zesplatnění úvěru byla uhrazena pouze 16. 09. 2019 částka 2 502 Kč. Došlo proto k zesplatnění celého úvěru a žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného potom vznikl i nárok na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč. Po zesplatnění úvěru byla uhrazena dne 21. 08. 2020 částka 161,17 Kč, dne 01. 07. 2021 částka 61,72 Kč, dne 03. 08. 2021 částka 78,22 Kč, dne 24. 08. 2021 částka 78,74 Kč, dne 20. 09. 2021 částka 78,22 Kč, dne 19. 11. 2021 částka 28,85 Kč, dne 21. 12. 2021 částka 78,22 Kč, dne 04. 02. 2022 částka 80,85 Kč, dne 15. 06. 2022 částka 79,05 Kč, dne 06. 12. 2022 částka 90,22 Kč, celkem 815,26 Kč. Ke dni podání žaloby tedy žalovaný dlužil na jistině úvěru 53 740,44 Kč. Smluvní pokutu 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného 400 Kč, smluvní pokutu 0,1% z dlužné nové jistiny počínaje 31. 12. 2019, tedy 24 002 Kč, 43,28% úroku za poskytnutí úvěru z původní jistiny 49 301,15 Kč a zákonné úroky z prodlení.2. Žalovaný se k jednání nedostavil, soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal, rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soudu byla předložena předžalobní výzva ze dne 04. 05. 2023, karta klienta, výzva k zaplacení dluhu a upozornění na možnost zesplatnění celého dluhu z 27. 12. 2019, oznámení o zesplatnění ze dne 29. 12. 2019, dále výpisy z účtu, návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 15. 08. 2019 a oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , z níž vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, když byl dohodnut úrok ve výši 52,97%. Žalovaný se zavázal vrátit celkem 90 072 Kč v měsíčních splátkách po 2 502 Kč. Z dokladu o vyplacení úvěru vyplývá, že dne 15. 08. 2019 bylo zasláno žalovanému 50 000 Kč. Dle vyjádření znalce k problematice úroční pohledávek moninální úroková sazba činila 43,28%.4. Na základě prováděného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 50 000 Kč. Tento se zavázal vrátit 90 072 Kč. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva i ohledně smluvní pokuty a hrazení nákladů. Žalovaný se dostal do prodlení, proto byl úvěr zesplatněn, žalovaný byl vyzýván k zaplacení dluhu, byl upozorňován na zesplatnění, byla mu zaslána předžalobní výzva. Na3 , spisová značkacelkový dluh zaplatil pouze jednu splátku ve výši 2 502 Kč a poté několik menších částek v celkové výši 815,26 Kč.5. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.7. Vzhledem k ujednáním smlouvy o úvěru se soud zabýval tím, zda smlouva není absolutně neplatná podle ust. § 580 odst. 1 o.z. pro rozpor s dobrými mravy. Soud v této souvislosti poukazuje na rozhodnutí Krajského soudu v , právnická osoba, - pobočka v Táboře, vydaná v obdobných věcech, např. na rozsudek ze dne 28. 02. 2023, č.j. , spisová značka, , rozsudek ze dne 14. 11. 2023, č.j. , spisová značka, (ve věci týchž účastníků), a především na rozsudek ze dne 27. 09. 2022, č.j. , spisová značka, , ve kterém se obdobně zabýval platností právního úkonu – uzavřené smlouvy, která byla uzavírána žalobcem s jiným dlužníkem a ve svém rozhodnutí poukazoval vedle nálezů Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11, III. ÚS 562/12, II. ÚS 3194/18 i na judikaturu Nejvyššího soudu v exekučních věcech ohledně způsobu posuzování platnosti smluv o spotřebitelských úvěrech jako např. rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a bylo v těchto souvislostech poukazováno na případy, kde se RPSN pohybovala od 94,98% po 184,17%, kde dlužník měl při splatnosti v průměru 3 - 4 roky zaplatit 2x - 3x více, než byla poskytnuta částka, jejíž zaplacení bylo zajištěno i několika smluvními pokutami, denními i jednorázovými. Dále zde odvolací soud poukazoval na to, že za přiléhavou k posuzované smlouvě považuje úrokovou sazbu z úvěrů domácnostem na spotřebu ke dni uzavření smlouvy podle databáze ČNB poměřovanou ke sjednané zápůjční úrokové sazbě.8. V daném případě, i když žalobce není bankovním subjektem a je třeba k tomuto přihlédnout, pokud jde o sjednání úrokové sazby, nelze přehlédnout, že úroková sazba z úvěru domácnostem podle statistiky v době uzavření předmětné smlouvy činila 8,59%, sjednaná úroková sazba ve smlouvě na poskytnutí úvěru byla ve výši 52,97%, jedná se o výrazné několikanásobné překročení průměrné úrokové sazby vyplývající ze statistiky ČNB a rovněž, pokud byla splatnost úvěru stanovená na 3 roky v měsíčních splátkách po 2 502 Kč, tak při tomto za 36 měsíců bylo tak být uhrazeno 90 072 Kč, tedy se jedná o téměř dvakrát více proti poskytnuté výši úvěru, nehledě na zajištění úvěru smluvními pokutami.9. Proto soud dospívá k závěru o absolutní neplatnosti uzavřené smlouvy o úvěru podle § 580 odst. 1 o.z. pro rozpor s dobrými mravy, proto žalobci náleží pouze právo na zaplacení bezdůvodného obohacení. Žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 50 000 Kč, tak jak je i tvrzeno žalobcem, bylo zaplaceno celkem 3 317,26 Kč, proto zbývá k úhradě částka 46 682,74 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobci zaplatit. Poněvadž žalobou byly uplatněny i zákonné úroky z prodlení z dlužných částek, nebylo důvodu žalobci nepřiznat zákonný úrok z prodlení z částky 46 682,74 Kč, a to od data následujícího po lhůtě stanovené žalobcem žalovanému k zaplacení v předžalobní výzvě z 04. 05. 2023, v níž žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 15 dnů ode dne odeslání předžalobní výzvy a doložil, že tuto předžalobní výzvu žalovanému na adresu jeho bydliště uvedeného ve smlouvě odeslal prostřednictvím pošty 04. 05. .2023. Pokud byla předžalobní výzva odeslána uvedeného dne, uplynula lhůta k plnění 19. 05. 2023 a úroky z prodlení tedy soud žalobci přiznává od data 20. 05. 2023. Soud při stanovení lhůty pro účely prodlení nemohl vycházet z jiných předchozích výzev, protože žalobce nedoložil jejich odeslání a doručení žalovanému, z jiných obdobných věcí je soudu z tvrzení žalobce známo, že doklady o jejich odeslání či doručení nemá k dispozici, protože je odesílá prostřednictvím tzv. hybridní pošty spočívající v tom, že dokumenty jsou žalobcem elektronicky4 , spisová značkaodesílány na poštu a ta z nich vyhotoví papírové verze a oznámení odešle formou obyčejného dopisu.10. Pokud bylo žalobcem žádáno na žalovaném, aby zaplatil více, nežli soud rozhodl v tomto rozsahu, v tom byl návrh zamítnut.11. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu bylo vysloveno, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, když žalobce byl vedle nepřiznané části jistiny, zejména neúspěšný v požadovaném příslušenství, pokud jde o další úroky z prodlení, úroky z půjčené částky a požadovanou smluvní pokutu.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.