4 C 16/2023-16 — Okresní soud v Pelhřimově

Z oddacího listu a výslechu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství, jak shora uvedeno. U obou se jedná o manželství prvé. Oba jsou české národnosti. Z manželství se narodilo jedno nezletilé dítě. Poslední společné bydliště měli účastníci v [obec]. Manželka podala návrh na rozvod manželství a jako účastnice řízení uvedla, že manželství bylo zpočátku dobré, avšak manžel neřeší problémy, což je odcizilo. Předloni se odstěhovala ze společné domácnosti, bydlí se synem v nájmu. Manželské soužití by obnovit nešlo. Dlouho se snažila o obnovení manželského soužití, manžel však nic neřeší a ona v tom dál nechce pokračovat. 2 4 C 16/2023 Manžel jako účastník řízení uvedl, že pokud manželka na rozvodu trvá nechce to protahovat. Manželství bylo normální, neví co je příčinou odchodu, odstěhovala se. Asi není schopen řešit problémy a citové vztahy. Z rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 15. 3. 2023, čj. 6 Nc 8455/2022-35 má soud za prokázané, že byla schválena dohoda ohledně úpravy poměrů k nezletilému dítěti na dobu po rozvodu manželství. Ze shodné účastnické výpovědi vyplývá, že účastníci spolu nežijí ve společné domácnosti a manželské soužití by obnovit nešlo. Jsou proto splněny všechny zákonné předpoklady ust. § 755 o.z., když manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za hlavní příčinu rozvratu manželství lze označit nesoulad povah a citové odcizení. Soud proto návrhu vyhověl a manželství rozvedl. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 23 z.ř.s. s tím, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.