4 C 17/2023-24 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Z oddacího listu a výslechu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství, jak shora uvedeno. U manželky se jedná o manželství prvé, u manžela o druhé. U obou se jedná o národnost českou. Ze svazku pocházejí dvě nezletilé děti. Poslední společné bydliště měli účastníci v [obec]. 2. Manželka podala návrh na rozvod manželství, když spolu dva roky nežijí a manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Jako účastnice řízení uvedla, že hlavním důvodem rozvodu jsou dluhy, agrese a alkohol manžela. Již dva roky nevedou společnou domácnost a obnovení manželského soužití není možné. Během dvou let se nestalo prakticky nic. Vidí se pouze při předání výživného. Nyní na ní padly jeho dvě exekuce. Děti se k manželství nevyjadřují, ale byly u všeho. 2 4 C 17/2023 O rozvodu je pevně přesvědčena. Manžel neplatí nic, proto chodí exekuce. Na dluh sice dostala 2 000 Kč, ale celkový dluh však byl 20 000 Kč. Chodí jí další upomínky. 3. Manžel s rozvodem nesouhlasil, neboť manželku má rád a rodina je pro něj priorita. Je pravda, že dva roky nežijí ve společné domácnosti, je po ubytovnách. Choval se jako idiot, ale za ty dva roky si uvědomil spoustu věcí. Není schopen zahodit 20 let. S dětmi se stýká ve videohovorech, s manželkou každého 15., když přijede pro peníze. Sám se chce vrátit k rodině. Je pravda, že je pivař. Exekuce nesplácí, neví o tom, že by chodily na manželku. Kdyby byli spolu, tak je společně platí. 4. O výchově nezletilých dětí bylo rozhodováno i v roce 2017 z důvodu, že rodiče nevedli společnou domácnost. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. 4. 2023, čj. P 173/2017-49 byla schválena dohoda ohledně výkonu rodičovské odpovědnosti po rozvodu manželství. 5. Jak vyplývá ze shodné účastnické výpovědi manželů, tito spolu již dva roky nežijí ve společné domácnosti. I ze samotné výpovědi manžela vyplývá, že důvodem odchodu ze společné domácnosti bylo jeho chování tak, jak dnes tvrdí manželka. Manželé se shodli i na tom, že za celé dva roky nedošlo k žádnému pokusu o obnovení manželského soužití, když se vidí jedenkrát měsíčně při předávání výživného pro nezletilé děti. V současné době má potom manželka již uspořádán jinak svůj život, na rozvodu manželství trvá. Manžel sice s rozvodem nesouhlasí a chce se vrátit k rodině, avšak za dva roky se o to ani nepokusil. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 potom, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Jak vyplynulo z výpovědi manželů není problém v nezletilých dětech. Ani jeden z manželů netvrdil, že by se rozvod manželství nezletilých dětí nějak dotklo. Ani jeden nenavrhl jejich svědeckou výpověď. Je proto zřejmé, že rozvod manželství nebude v proti zájmu nezletilých dětí, už zejména z tvrzení manžela, že s nimi je ve video styku, a že nejsou problémy. Na základě účastnických výpovědí dospěl soud k závěru, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, a manželství své funkce již neplní. Za hlavní příčinu rozvratu manželství lze potom označit jednak chování manžela před odchodem ze společné domácnosti, a v současné době i finanční problémy, když je zřejmé, že manželka se potýkala s dluhy manžela, a za tohoto stavu dospěl soud k závěru, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství proto rozvedl. 7. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 23 z.ř.s. s tím, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když nezjistil příčiny pro jejich přiznání.