5 C 61/2022-69 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Navrhovatel podal u zdejšího soudu dne 9.3.2022 návrh na rozvod jeho manželství, jeho manželka s rozvodem manželství souhlasila. Z oddacího listu vyplývá, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. 2. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2 5 C 61/2022 3. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 4. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny. 5. Podle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále pouze z.ř.s.), soud v rozvodovém řízení k projednání věci nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. 6. V návrhu na rozvod manželství navrhovatel uvedl, že s manželkou nežije déle než 3 roky ve společné domácnosti, a to z důvodu silné náklonosti manželky k alkoholu, střídání partnerů, nezájmu o děti, ztratil za této situace snahu očekávat, že by se situace změnila. S manželkou není v kontaktu. Z manželství se narodily tři děti, a to [jméno], [datum narození], [jméno], narozený dne [datum] a [jméno], narozený dne [datum]. 7. Ve smyslu § 755 odst. 3 o.z. soud nejprve vyčkal pravomocného rozhodnutí opatrovnického soudu o poměrech dětí pro dobu po rozvodu manželství. V tomto směru ve vztahu k dceři účastníků [jméno] [celé jméno manželky] konstatuje, že v mezidobí po podání návrhu o rozvod manželství již tato dne [datum] nabyla zletilosti. Nejprve bylo rozhodováno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 22.8.2019, č.j. 3 Nc 1028/2019-24, kterým byla schválena tehdy mezi rodiči uzavřená dohoda, podle které se všechny nezletilé děti pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřují do péče jejich otce. Následně rozsudkem zdejšího soudu ze dne 13.8.2021, č.j. 0 P 211/2019-67, byly nezletilé děti [jméno] a [jméno] svěřeny do Zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc při dětském domově [obec], usnesením zdejšího soudu ze dne 18.8.2021, č.j. 0 P 211/2019-103, byly obě děti zatímně svěřeny do péče [příjmení] domova v [obec], následně rozsudkem ze dne 29.11.2021, č.j. 0 P 211/2019-127, byla soudem nařízena ústavní výchova obou těchto dětí. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25.4.2022, č.j. 0 P 211/2019-177, bylo rozhodnuto nově o úpravě poměrů pro dobu po rozvodu manželství tak, že tehdy nezletilá [jméno] byla svěřena pro dobu po rozvodu manželství do péče otce a v případě nezletilých dětí [jméno] a [jméno] soud pro dobu po rozvodu manželství nařídil ústavní výchovu v Dětském domově v [obec]. Pokud se jedná o poslední uvedené rozhodnutí, nabylo toto rozhodnutí právní moci dne 30.8.2022, matce dětí [celé jméno manželky] bylo doručováno do [příjmení] [anonymizováno] [země], kde v současné době fakticky bydlí. 8. Na svých tvrzeních uvedených v návrhu setrval navrhovatel i v rámci své výpovědi při jednání soudu, když uvedl, že asi před 3,5 roky došlo v chování manželky ke změně, začala hodně pít, navazovat známosti s jinými muži, v důsledku nastěhování nového partnera se musel odstěhovat, tehdy všechny tři nezletilé děti zůstaly v [obec] u manželky, později však přešly k němu, snažil se jejich výchovu zajistit, po dvou letech to však nezvládal, u synů došlo k nařízení ústavní výchovy, dcera zůstala u něho. Po svém odchodu není s manželkou v kontaktu, neví kde bydlí, nemá na ní žádné spojení, nemá k ní žádný citový vztah. 9. Pokud se jedná o manželku navrhovatele, doručil jí soud předvolání k jednání s návrhem do jejího současného bydliště ve [příjmení] [anonymizováno] [země], manželka navrhovatele telefonicky i následně písemně soudu sdělila, že se k jednání soudu nemůže ze zdravotních důvodů dostavit, souhlasila s jednáním v nepřítomnosti, odmítla se k návrhu písemně vyjadřovat, pouze uvedla, že s tím, co manžel v návrhu uvedl nesouhlasí, s rozvodem však souhlasí. Za této situace soud projednal věc v nepřítomnosti manželky navrhovatele a ve smyslu § 389 odst. 1 o.s.ř. upustil v tomto rozvodovém řízení od provedení důkazu výslechem manželky navrhovatele, neboť jeho provedení by s ohledem na současný její pobyt mimo Českou republiku a její zdravotní potíže bylo spojeno s velkými obtížemi. Vychází z toho, že manželka navrhovatele s rozvodem manželství souhlasí. Soud tedy v tomto směru vychází i z odůvodnění shora uvedených 3 5 C 61/2022 rozhodnutí opatrovnického soudu ohledně úpravy poměrů k nezletilým dětem, když z odůvodnění těchto rozhodnutí vyplývá, že v době navrhovatelem uváděné došlo mezi účastníky k rozpadu společné domácnosti, k odchodu navrhovatele, již tehdy navrhovatel poukazoval na nadměrné požívání alkoholu ze strany manželky, v její navázání známosti s jiným mužem, což však manželka navrhovatele popírala, poukazovala na své zdravotní problémy pohybového charakteru, naopak poukazovala na problémy s alkoholem na straně navrhovatele. Manželka navrhovatele nepopírala známost s jiným mužem, to ve své výpovědi potvrdila i tehdy nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], která odešla k navrhovateli právě z tohoto důvodu. Následně došlo na straně navrhovatele k nezvládnutí péče o syny, k čemuž přispěla i situace, že mu jejich matka nepřispívala na jejich výživu a došlo v případě nezletilých synů k nařízení ústavní výchovy. 10. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že jsou podmínky pro rozvod manželství účastníků splněny. Z dokazování vyplývá, že účastníci spolu téměř 4 roky nežijí, došlo k rozpadu jejich společné domácnosti, po celou dobu nejsou spolu v kontaktu, nestýkají se, a to ani z důvodu péče o jejich děti. Sám navrhovatel ve své výpovědi uvádí, že za tuto dobu ztratil k manželce citové vztahy, žije v novém partnerském vztahu, nemá zájem s manželkou obnovovat soužití, vlastně po celou dobu ani neví kde jeho manželka žije. Ta s rozvodem manželství souhlasí, tedy evidentně i ona považuje vztah účastníků za rozvrácený. Za této situace soud konstatuje, že manželství účastníků je ve smyslu § 755 hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, není dána naděje na obnovu manželského soužití a z tohoto důvodu soud manželství účastníků rozvedl. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje vzájemný nesoulad povah účastníků, v době jejich společného soužití i vztah účastníků k alkoholu, který si navzájem vyčítali, nepochybně i navázání známosti s jiným mužem ze strany manželky navrhovatele. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když navrhovatel se práva na náhradu nákladů řízení vzdal a manželce navrhovatele žádné náklady nevznikly.